22.10.2020
справа №431/4262/20
провадження №3/431/532/20
22 жовтня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кандидата в депутати від Луганської обласної організації Політичної партії «Наш край», приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №133500 від 16.10.2020 року, складеного ДОП СП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Носалем Д.О., ОСОБА_1 16.10.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин поблизу будівлі за адресою м. Старобільськ, вул. Шевченко, 31 розмістив агітаційний намет з нанесеними на ньому відомостями про установу, що здійснила друк, їх тираж та іншу інформацію, яка нанесена неправильно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №331179 від 19.10.2020 року, складеного ДОП СП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Носалем Д.О., ОСОБА_1 19.10.2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин на пл. Базарній в м. Старобільськ, розмістив агітаційний намет, на якому інформацію про установу, що здійснила друк, тираж, осіб, відповідальних за випуск позначено неправильно, а саме така інформація є наклеєною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не порушив виборчого законодавства. Просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП з наступних підстав.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 212-13 ч.2 КУпАП встановлено відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.
Обов'язковими елементами об'єктивної сторони даного правопорушення є:1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно; 2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації; 3) здійснення розповсюдженню у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання, рознесення; 4) здійснення розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації під час виборчого процесу; 6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.
Частиною 2 ст.53 Виборчого кодексу України передбачено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.
Відповідно до ч.13 ст.57 Виборчого кодексу України, забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.212-13 КУпАП, поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №133500 від 16.10.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №331179 від 19.10.2020 року, рапорт помічника чергового Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Вольського В.С. від 16.10.2020 року, рапорт помічника чергового Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Вольського В.С. від 19.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фото агітаційного намету політичної партії «Наш край», на якому друкований агітаційний матеріал містить відомості про замовника (політична партія «Наш край») та установу, що здійснила друк (ФОП ОСОБА_5 ), його тираж (3144 примірників), інформацію про особу, відповідальну за випуск ( ОСОБА_6 ).
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП доказам та поясненням ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що поліцейським не зібрано та відповідно не надано до протоколу належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинені адміністративні правопорушення.
Так в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено норми виборчого законодавства України, які було безпосередньо порушено особою, щодо якої їх складено; не вказані відомості про осіб, які були свідками правопорушення (прізвища, адреси), а також відсутні їх підписи, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 133500 від 16.10.2020 року додані письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 212-13, 247, 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 212-13 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області в десятиденний строк з дня винесення.
Суддя Олійник С.В.