Справа № 428/6937/20
26 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Морозовського М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, -
1. Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась третя дитина та вона звернулась до Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації з заявою для призначення допомоги по народженню дитини та догляду за дитиною до досягнення нею трирічного року. Для призначення зазначеної допомоги позивач відкрила у АТ «Ощадбанк» належний рахунок. На підставі поданої нею заяви їй було призначено допомогу та перераховано відповідну суму на її рахунок у Ощадбанку. Проте, уся сума отриманої допомоги (біля 20 000,00 грн.) була списана з її рахунку у рахунок накладеного арешту. Після численних запитів та вжитих дій визначення дій щодо визначення походження цього арешту виявилося, що усі грошові кошти списувалися на підставі арешту здійсненому Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною, яка здійснила вказаний арешт на підставі відкритого виконавчого провадження за заявою відповідача та на виконання виконавчого напису нотаріуса Кондратюка В.С. Під час бесіди зі співробітником АТ «Ощадбанк» виявилось, що арешт було накладено у серпні 2019 року, згідно з яким позивач має заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в розмірі 32097,47 грн. На підставі заяви №10418881 від 16.02.2013 позивачу ПАТ «Банк Руский Стандарт» було видано платіжну картку з доступним кредитним лімітом до 2806,79 грн. Дата укладання договору 16.02.2013 та строк дії картки 2 роки. З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що сума заборгованості за кредитом за період з 29.10.2016 по 16.02.2017 становить 27361,34 грн. У зв'язку з тим, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 27361,34 грн. не відповідає відразу декільком вимогам закону, а також, враховуючи, що заборгованість, яка вказана у ньому не є безспірною, позивач просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
1.2. Представник позивача в судовому засіданні присутня не була, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. Відповідно до п. 1 заяви №104188811 від 16.02.2013 ОСОБА_1 пропонує Публічному акціонерному товариству «Банк Руский Стандарт» на умовах, викладених в цій Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі «Умови по картках») та Тарифах по карткам Банку (далі «Тарифи по Карткам») укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки (далі - Договір про Картку), в рамках якого: випустити на ім'я ОСОБА_1 платіжну картку, найменування якого вказано в графі «Тип картки» Розділу «Інформація про Картку» Інформаційного блоку (далі - Картка); відкрити їй картковий рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі, для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки (далі - Рахунок Картки); для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити ОСОБА_1 кредитний ліміт під операції з Карткою та здійснювати у відповідності до стаття 1069 Цивільного кодексу України кредитування Рахунку Картки.
Пунктом 3 заяви передбачено, що ОСОБА_1 розуміє та погоджується з тим, що:
- складовою та невід'ємною частиною Договору про Картку будуть являтися Умови по карткам та Тарифи по Карткам, з якими ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, та положень яких зобов'язується неухильно дотримуватись;
- інформація про номер відкритого Рахунку Картки та розмір встановленого ліміту буде доведена до ОСОБА_1 в порядку, визначеному Умовами по карткам, при цьому, розмір ліміту кредитування по Картці буде визначений Банком самостійно, на підставі відомостей, повідомлених клієнтом Банку, але разом з тим Банк не зобов'язаний встановлювати ліміт кредитування за першою вимогою клієнта (тобто вказане зобов'язання банку є відкличним);
- строк дії кредитного ліміту під операції з Карткою буде відповідати строку дії Договору про Картку (якщо інше не буде обумовлене в Умовах по карткам);
- активація та використання клієнтом картки буде здійснюватися у відповідності з цією Заявою, а також Умовами по карткам та Тарифами по Карткам, що будуть діяти в Банку на момент активації;
- з моменту укладання Договору про ОСОБА_2 буде зобов'язана в порядку та терміни, обумовлені Умовами по Карткам, сплачувати Банку комісії та інші платежі відповідно діючим в банку Тарифам по карткам, а у випадку отримання кредиту в рамках Договору про Картку зобов'язується погасити такий кредит відповідно до Умов по карткам, а також сплатити Банку відсотки за користування таким кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами по Карткам.
2.2. 07.06.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 762, за яким запропоновано звернути стягнення на грошові кошти у сумі 27361,34 гривень із ОСОБА_1 , які є її боргом за Кредитним договором № 104188811 від 16.02.2013, укладеним між ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк форвард», та ОСОБА_1 , а також на грошові кошти у сумі 850,00 гривень в якості витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення заборгованості - з 29.10.2016 по 16.02.2017.
3. Релевантні джерела права
3.1. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
3.2. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
3.3. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
3.4. Відповідно до п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити:
1) номер особового рахунку;
2) дату здійснення останньої (попередньої) операції;
3) дату здійснення поточної операції;
4) код банку, у якому відкрито рахунок;
5) код валюти;
6) суму вхідного залишку за рахунком;
7) код банку-кореспондента;
8) номер рахунку кореспондента;
9) номер документа;
10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом);
11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку;
12) суму вихідного залишку.
Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
3.5. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
4. Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період.
Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відповідачем не було надано доказів того, що ним до нотаріуса було надано виписку з рахунку позивача, яка б містила обов'язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з'ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі.
Доказів отримання вказаних у виконавчому написі нотаріуса розмірів кредиту банком не надано, як не надано і доказів отримання цих сум кредиту саме в період з 29.10.2016 по 16.02.2017.
Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
4.2. Також суд звертає увагу на те, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена у виконавчому написі, порахована за період з 29.10.2016 по 16.02.2017. При цьому, до суду не було надано доказів того, що відповідність розрахунків заборгованості фактичним датам отримання кредиту перевірялася нотаріусом на підставі будь-яких документів. Тобто, виконавчий напис видано без з'ясування дійсної дати виникнення заборгованості.
4.3. Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
5. Стосовно розподілу судових витрат та заходів забезпечення позову
5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що від сплати судового збору позивач була звільнена як споживач, а тому враховуючи, що позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
5.2. Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, з урахуванням задоволення позову, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.06.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі за № 762, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код в ЄДРПОУ 34186061, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105) заборгованості за Кредитним договором № 104188811 від 06.02.2013 в сумі 27361,34 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 850 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код в ЄДРПОУ 34186061, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105) на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на наступні реквізити - отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./М.Сєвєродон./22030101, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37944909, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA508999980313141206000012080, код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Б. Баронін