Справа № 401/1551/20
Провадження № 2/401/669/20
23 жовтня 2020 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянової С.М.
за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
14 липня 2020 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить зобов'язати відповідача відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , до попереднього стану, шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення та стягнути понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.
В обґрунтуванні позову посилається на те, що між сторонами у справі 14 травня 2008 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, терміном на 5 років, який на час звернення з позовом до суду не розірвано. Позивач вважає дії ОСОБА_1 щодо проведення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання її квартири такими, що суперечать нормам чинного законодавства України. Оскільки, по-перше, позивач є виробником та виконавцем послуг теплопостачання, має право вимагати, в тому числі від споживачів, усунення порушень в сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі і шляхом зобов'язання відповідача відновити централізоване теплопостачання до квартири. По-друге, постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року встановлено та доведено, що ОСОБА_1 відключилася від централізованого опалення з порушенням порядку передбаченого законодавством.
Ухвалою від 28 липня 2020 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу, у разі його подання, строк для подання відповіді на відзив.
14 вересня 2020 року, в порядку ст.178 ЦПК України, до суду поштою надійшов відзив відповідача, в якому вона просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Обгрунтовує відзив тим, що її дії не порушують цивільних прав позивача, а від'єднання від мережі централізованого опалення відбулося на підставі рішення органу місцевого самоврядування. На час від'єднання від системи централізованого опалення, рішення органу місцевого самоврядування було чинне, судом не скасоване та відповідачем його було виконано, про що був складений відповідний акт.
Представник позивача, в порядку ст.179 ЦПК України, правом на подання відповіді на відзив не скористався.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Та відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача надав суду слідуючі докази:
- копію укладеного 14 травня 2008 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» (а.с.7);
- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо СП ТОВ «Світловодськпобут», протоколу загальних зборів Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04.11.2016 року, наказу №127/К від 10.11.2016 року «Про виконання повноважень генерального директора», на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором товариства; (а.с.8, 9-10, 11)
- копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу послугу з централізованого опалення, втрати від інфляції, три відсотки річних. Відповідно до якого судом встановлено факт відключення відповідачем від централізованого опалення з порушенням порядку передбаченого законодавством. (а.с.12-19).
В обгрунтування своїх заперечень відповідач ОСОБА_1 надала суду слідуючі докази:
- копію витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року за № 558, згідно якого власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання; (а.с.32)
- копію акту про відключення квартири АДРЕСА_1 , власника ОСОБА_1 , від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП від 30 вересня 2017 року, який затверджено рішенням Міжвідомчої комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 18 грудня 2017 року №7; (а.с.33)
- копію заяви від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 до директора СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення; (а.с.34)
- відповідь СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 січня 2018 року про відмову ОСОБА_1 розривати договір; (а.с.35)
Згідно ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що між сторонами по справі 14 травня 2008 року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. Відповідач 30 вересня 2017 року від'єднав від мережі системи централізованого опалення квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року, яке згодом, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року було скасовано.
Частина перша статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.
Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.
Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Пунктом 28 Договору, укладеного між сторонами по справі, передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.
Договір може бути достроково розірваний у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил (п. 29 Договору).
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року відповідачу надано дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіть з відключення квартири (приміщення) в між опалювальний період.
Згідно акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 30 вересня 2017 року, складеного представником власником будинку, представником монтажної організації та власником квартири, підтвердили відключення квартири АДРЕСА_1 , від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП. Даний акт затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 18 грудня 2017 року.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано у зв'язку з невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам закону. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. На час проведення відповідачем робіт по відключенню квартири від мережі централізованого опалення дане рішення було чинним.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України в рішенні від 16.04.2009 року (справа № 1-9/2009 про скасування актів органів місцевого самоврядування), суд дійшов висновку, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.
Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог вказує на встановлений Кропивницьким апеляційним судом, в постанові від 16 вересня 2019 року, факт відключення відповідачем від централізованого опалення з порушенням порядку передбаченого законодавством.
Проте, суд під час вирішення справи керується правовою позицією та практикою Верховного Суду, зокрема викладеної в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2019 року справа №401/2587/18 провадження №61-8952св19, в подібних правовідносинах, за участю СП ТОВ «Світловодськпобут», де висловлена правова позиція, що відключення квартири від мережі централізованого опалення на підставі відповідного дозволу, який був чинним на час відключення, не може вважатися самовільним відключенням.
Враховуючи те, що відключення квартири відповідача мало місце 30 вересня 2017 року, на підставі дозволу від 21 серпня 2017 року, яке було чинним до 30 травня 2018 року, то відключення квартири ОСОБА_1 не може вважатися самовільним, з порушенням діючого законодавства.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав і інтересів судом є відновлення становища, яке існувало до порушення. Особа має право на захист власних цивільних прав і інтересів.
Таким чином, для обґрунтування захисту позивач повинен довести, що саме його права чи інтереси порушуються діями чи бездіяльністю відповідача, та вказати в чому саме полягає його порушене право.
Позивачем не надано доказів щодо перебування на балансі, у власності, обслуговуванні чи утриманні внутрішньобудинкових мереж в будинку, де розташована квартира відповідача, в якій було здійснено відключення від мережі централізованого опалення.
Проведення відключення споживачем житлово-комунальних послуг від системи централізованого опалення, за умови якщо підприємство, що надає житлово-комунальні послуги, не володіє, не обслуговує, не є власником або балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж в будинку, не порушує цивільні права останнього.
Беручи до уваги, що відповідач в законний спосіб відмовився від послуг позивача, і відключення квартири відповідача від централізованого теплопостачання не порушує жодним чином цивільні права позивача, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позову взагалі відсутні.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2102 грн. поверненню та стягненню з відповідача не підлягають, та повинні бути віднесені за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні позову Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, за безпідставністю вимог.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Спільне підприємство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», юридична адреса: вул.Крупської, 2А, м.Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код 31678853.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській області 02 березня 2000 року, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .
Головуючий суддя С.М. Андріянова