Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
26.10.2020
394/866/20
26 жовтня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 КУпАП, -
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, із зазначенням що (мовою оригіналу) «30.08.2020 року близько 14.40 години власник торгової точки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не забезпечила дотримання продавцем санітарно- епідеміологічних заходів, а саме продавець вказаної торгової точки перебував без захисної маски під час продажу продуктів харчування громадянам, чим порушив п.7 рекомендацій щодо організації проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими чи непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID -19) затвердженого постановою головного державного лікаря від 02.05.2020 року № 11».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала і суду пояснила, що 30.08.2020 року до її магазину зайшли три працівника поліції, які не представились, і повідомили, що складуть протокол на порушення карантинних правил.
Склавши протокол, останні не дали їй примірник протоколу, не дали ні прочитати, ні надати будь-які пояснення і на її зауваження поліцейський ОСОБА_2 сказав, що всі питання будуть з'ясовуватись при розгляді справи судом.
По суті ОСОБА_1 суду пояснила, що в той день у обідній час продавець ОСОБА_3 товар покупцям не відпускала, а приймала їжу біля підсобного приміщення і у неї під час продажу товару була маска. Продавець ОСОБА_4 здійснювала у цей час відпуск товару покупцям у захисній масці. При цьому у магазин зайшла для купівлі товару жителька с.Підвисоке ОСОБА_5 , яка була без захисної маски і останній було відмовлено у відпуску продовольчих товарів, на що остання почекала свого чоловіка, який зайшов до магазину у захисній масці і йому був проданий товар.
На запитання суду пояснила, що будь-яких пояснень від продавців працівники поліції не відбирали, особи свідків їй невідомі і останні при ній не надавали будь-яких письмових пояснень.
Дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення, який складено посадовою особою, містить у собі посилання на порушення норм (мовою оригіналу) рекомендацій щодо організації проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими чи непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID -19) затвердженого постановою головного державного лікаря від 02.05.2020 року № 11, які взагалі за такою назвою та такими даними щодо часу прийняття та номеру не приймались.
Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року за № 17 затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), і у пункті 7 яких зазначено, що працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички.
Відповідно до преамбули Постанови, вона винесена відповідно до ст.40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та на виконання пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.
З положень статті 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» вбачається, що у Головного державного санітарного лікаря України відсутні повноваження на встановлення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Зазначеною статтею лише передбачено повноваження Головного державного санітарного лікаря України на внесення на затвердження центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, проекти актів, якими встановлюються державні санітарні норми та правила, санітарно-епідеміологічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (абз. 2 п.п. «а» ч.1ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).
За таких обставин Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року, носять рекомендаційний характер та не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, в розумінні ст.44-3 КУпАП.
Тимчасові рекомендації також не є нормативно-правовим актом.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Вказане свідчить про те, що працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час такого складання не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.
Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно змінювати обвинувачення, вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення, так як судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» № 36673/04, рішення від 30.05.2013 року, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та на підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: