Справа № 405/5967/19
1-кс/405/3401/19
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов'язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати рішення суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалася на те, що вказаними суддями постановлені ухвали 10.06.2019 та 11.06.2020, відповідно, щодо факту нанесення йому тілесних ушкоджень. Після чого, за місяць до подачі скарги до суду, тобто приблизно 30.06.2019, прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 направлені зазначені ухвали разом із заявою, згідно вимог ст.214 КПК України, на яку Кіровоградської обласною прокуратурою ОСОБА_3 надана відповідь за вих№16-2638-16 від 25.07.2019.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги за скаргою підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Думку ОСОБА_3 підтримала захисник ОСОБА_4 .
Прокурор в суді заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , надав письмові заперечення, згідно яких вбачається, що в скарзі відсутні дані щодо наявності звернення ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР у зв'язку із невиконанням рішення суду. Окрім того, ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що може бути оскаржена до суду, і вимоги скарги ОСОБА_3 не підпадають під цей перелік, тому не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.
Також, відповідь Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 за вих.№16-2638-16 від 25.07.2019, яку останній долучив до матеріалів скарги, не є відповіддю йому на заяву про кримінальне правопорушення.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, регламентований положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Тобто, вимоги, що вказані в скарзі ОСОБА_3 не підпадають під оскарження, згідно вказаного переліку, оскільки він є вичерпним.
При матеріалах скарги міститься наданий ОСОБА_3 лист йому Кіровоградською обласною прокуратурою за вих.№16-2638-16 від 25.07.2019, який є відповіддю на заяву ОСОБА_3 від 18.06.2019 щодо можливого порушення його прав під час тримання в ДУ «Кропивницький СІ» та не містить вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Окрім того, ОСОБА_3 під час подачі скарги, а також в судове засідання, не надав підтверджуючих документів щодо направлення приблизно 30.06.2019 на адресу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Також, слідчим суддею не встановлено і факту отримання Кіровоградською обласною прокуратурою такої заяви ОСОБА_3 .
Внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинно передувати подача заяви про вчинення кримінального правопорушення з коротким викладом обставин.
З огляду на вказане, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 , оскільки останнім не дотриманий встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок щодо подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10