Справа № 404/5646/20
Номер провадження 3/404/2203/20
26 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,
14.09.2020 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв України, 36, корп.1 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Koleos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARНJ-0311» (тест №2376 - результат 1, 96 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 14.09.2020 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Героїв України, 36, корп.1 у м.Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «Chevrolet Aveo SA 694», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що 14.09.2020 року у вечірній час він приїхав додому на таксі, оскільки вживав горілку. Його транспортний засіб «Renault Koleos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв біля будинку №36, корп.1 по вул.Героїв України у м.Кропивницькому. Він сів до автомобіля, щоб забрати щоденник, у цей час він випадково зняв ручні гальма, у зв'язку з чим автомобіль покотився та зачепив, завдавши механічні ушкодження, транспортні засоби «Chevrolet Aveo SA 694» та «Renault Sandero», які стояли припарковані поруч. У подальшому він завів двигун свого автомобіля та припаркував його. Не заперечує, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Проте, дорожньо-транспортна пригода трапилася, коли двигун автомобіля був виключений.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 14.09.2020 року, у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1, 2, 28);
- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими на місці дорожньо-транспортної події поліцейським було виявлено стан алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства (а.с.4-7);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 намагаючись припаркувати свій автомобіль «Renault Koleos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобілі «Chevrolet Aveo SA 694» та «Renault Sandero», які стояли припарковані поруч (а.с.8, 9, 32, 33);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких ними було виявлено пошкодження їхніх транспортних засобів (а.с.10, 11, 31, 34);
- схемою місця ДТП (а.с.12, 30);
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.13).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об'єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо початкового руху його транспортного засобу, під час якого було здійснено наїзд на інші автомобілі, у зв'язку з самовільним рухом його транспортного засобу не спростовують того, що він був учасником дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Більше того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння з метою його паркування після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, суд оцінює як таке, що спрямоване на уникнення відповідальності за допущене правопорушення та спростовується сукупністю раніше вказаних доказів.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/5646/20 провадження №3/404/2203/20), а інша - за ст.124 КУпАП (справа №404/5647/20 провадження №3/404/2204/20), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Поступайло