Справа № 404/5976/20
Номер провадження 1-кс/404/1627/20
21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №12020120020000545, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12020120020000545 внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 23.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №12020120020000545 за заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння транспортним засобом.
31.01.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №12020120020000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим у першому абзаці постанови вказано, що в нього у провадженні перебуває кримінальне провадження №12020120020000545; у другому абзаці описано заяву потерпілого; у третьому абзаці описано диспозицію ст. 289 КК України; у четвертому абзаці зазначено об'єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення; у п'ятому абзаці слідчий дає визначення терміну «Договір»; у шостому та сьомому абзацах слідчий дає визначення, які договори є односторонніми, а які двосторонніми і в восьмому абзаці слідчий , як висновок вказує, що проведеним сукупним правовим аналізом перерахованих норм та вивченням матеріалів даного кримінального провадження було встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Крім того, мотивувальна частина даної постанови містить тільки посилання на статті ЦК України, та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Її суть зводиться до того, що факти викладені в заяві ОСОБА_4 є цивільно-правовими відносинами, в той час, як заявник вказує на конкретну особу, яка заволоділа транспортним засобом належним ОСОБА_4 під приводом проведення поточного ремонту.
Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направлено на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.
З тексту оскаржуваної постанови неможливо з'ясувати, які фактичні обставини ним встановлено, кримінальне провадження було закрито через 8 днів після внесення відомостей до ЄРДР. Тільки після ґрунтовного з'ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12020120020000545, внесеного до ЄРДР 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №12020120020000545 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12020120020000545, внесеного до ЄРДР 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1