Справа № 350/1075/20
Номер провадження 2/350/436/2020
"26" жовтня 2020 р. селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
секретаря судового засідання Юречко Т.Б.
представника позивача адвоката Калинюка Р.С.
представника відповідача адвоката Круця В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У судовому засіданні суддя Калиній Г.В. заявила самовідвід у розгляді даної справи, вважає, що у даному випадку в учасників справи можуть виникнути сумніви у її неупередженості, оскільки ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скасовано ухвалу суду від 7 серпня 2020 року, постановлену під її головуванням, про забезпечення позову у даній справі. У своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що, судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам.
Вислухавши думки учасників справи суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.
Відповідно до п. 1. Ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя Калиній Г.В., забезпечуючи дану позовну заяву своєю ухвалюю від 7 серпня 2020 року, практично розглянула вимоги, тотожні позовним вимогам у даній справі, що є обставиною, що може викликати сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК за наявності інших обставни, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Отже з метою виключення будь - яких сумнівів у неупередженості судді та для зміцнення довіри до суду, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, суд,
Заяву судді Калиній Г.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Калиній