Справа № 346/1467/18
Провадження № 1-в/346/226/20
26 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України, -
заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 02.10.2017 року ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу продав йому автомобіль марки «Opel Vektra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ”, 1996 року випуску, та заявник став його власником. Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 12018090180000090 накладено арешт, в тому числі і на вищевказаний автомобіль марки "Opel Vektra", червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ”. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 25.07.2018 року заявника визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, даним вироком не вирішено питання щодо речового доказу, вказаного автомобіля, на який накладено арешт відповідно до ухвали від 26.01.2018 року.
Посилаючись на норми ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, а також ст. 170, ч. 4 ст. 174 та ч. 1 і ч. 9 ст. 100 КПК України, заявник вказує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. Тримання автомобіля в таких умовах на даний час та несвоєчасне обслуговування призводить до псування транспортного засобу. Тому, зважаючи на те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба та з метою врегулювання сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, заявник просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.
Заявник в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просить це клопотання задовольнити, оскільки вказаний автомобіль, на його думку, не є знаряддям вчинення злочину, а засобом пересування, у вказаному автомобілі він перевозив 2 осіб з м. Коломия до м. Івано-Франківськ, які були причетні до вчинення вказаного злочину. При цьому заявник не заперечив, що вказаний автомобіль був причетний до вчинення кримінального правопорушення, а заявника за вироком суду визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, як одного із співучасників злочину.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що оскільки вказаний автомобіль визнаний як знаряддя вчинення злочину і був використаний під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено і самим заявником, то відповідно до норм КПК України він підлягає конфіскації, отже підстави для скасування арешту цього автомобіля відсутні. Тому прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 24.01.2018 року в м. Івано-Франківськ, по вул. Дорошенка, навпроти будинку № 4, вилучено, в тому числі, автомобіль марки "OPEL VECTRA", червоного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » (арк.крим.пров. 129-134).
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26.01.2018 року з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт, в тому числі і на автомобіль марки "Opel Vektra", червоного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » (арк.крим.пров. 135-138, а.с. 9-12).
Відповідно до положень частин 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою про визнання речовим доказом старшого слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 27.01.2018 року визнано як речовий доказ - знаряддя вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 12018090180000090 автомобіль марки «Opel Vektra», червоного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » (арк.крим.пров. 141-145, а.с. 13-16).
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази та документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається із матеріалів справи, вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2018 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 570 грн. Даним вироком вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат відповідно до поданих сторонами кримінального провадження процесуальних документів, крім вищевказаного автомобіля (арк.крим.пров. 168-171, а.с. 5-8).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є знаряддям вчинення злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту. Крім того, заявником не надано суду документів на вказаний транспортний засіб встановленого чинним законодавством України зразка, а доданий на іноземній мові документ не перекладений і його зміст не відомий.
Тому в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-174, 369-372 КПК України, суд,-
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2018 року, на автомобіль марки "Opel Vektra”, червоного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1