Ухвала від 26.10.2020 по справі 569/2658/18

Справа № 569/2658/18

1-кс/569/5509/20

УХВАЛА

26 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №569/2658/18 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 4, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №569/2658/18 відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 4, ч. 3, 4 ст.358 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 13.03.2013 року суддя ОСОБА_4 в справі №569/15948/13, нехтуючи ч. 1 п. 3, ч. 3 ст.35 КПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», глави 8 Положення про АСДС, ігноруючи ст. 334 КПК України оголосив ОСОБА_3 обвинуваченим та приєднав справу №569/20741/13 з обвинуваченим ОСОБА_3 визначену автоматизованим розподілом за суддею ОСОБА_5 до іншої справи 569/15948/13 в якій ОСОБА_6 , згідно реєстру матеріалів ЄРДР 32012190000000004 мав статус свідка. Вказує, що є незрозумілими поведінка та дії судді ОСОБА_4 в процесі судового розгляду кримінального провадження ЄРДР 32013190000000016. Дії судді ОСОБА_4 в процесуальних документах та позиція судді в справах №569/15948/13 та №569/2658/18 є порушенням кримінально-процесуального, кримінального законів, ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, Вважає, що непрофесійні дії судді ОСОБА_4 є порушенням ч. 1 ст. 30 КПК України, тому є обставинами та фактами, які вказують на упередженість судді по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3

21 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду доповнення до заяви про відвід, відповідно до якого вказує, що формування колегії, так само як і зміна судді має відбуватися лише через автоматизовану систему документообігу за принципом вірогідності. Зазначає, що єдиною законною підставою відводу судді ОСОБА_4 є вимога ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України. Вказує, що кримінальне провадження ЄРДР 320131900000000162 по обвинуваченню ОСОБА_3 в злочинах , передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 4, ч. 3, 4 ст.358 КК України, закріплено через автоматизовану систему за суддею ОСОБА_5 та отримало номер 569/20741/13.

Також, 21 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду пояснення до заяви про відвід, відповідно до якого просить врахувати лист керівника апарату суду ОСОБА_7 та дані АСДС стосовно кримінального провадження ЄРДР 31201319000000162.

26 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду письмове пояснення, відповідно до якого вказує, що зміст та висновки попередніх судових рішень суперечать імперативним вимогам закону ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 35 КПК, ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК, ч. 2 ст. 8, ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», глави 8 Положення про АСДС, ч. 1 ст. 6 Конвенції, що є порушенням норми матеріального та процесуального права.

Також, 26 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду пояснення, відповідно до якого вказує, що в кримінальному провадженні ЄРДР 32013190000000162 суддя ОСОБА_4 не визначений модулем АСДС та вчиняє правосуддя з перевищенням повноважень.

Крім того, 26 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду клопотання відповідно до якого просить витребувати з бази АСДС м. Рівне інформацію про визначення модулем прізвища судді за яким закріплена справа кримінального провадження ЄРДР 32013190000000162.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Прокурор викликався в судове засідання, проте не з'явився, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що підставою для заявлення відводу стали прийняті головуючим суддею процесуальні рішення з яким не погоджується обвинувачений.

При цьому, сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.

Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у його упередженості, чи необ'єктивності судом не встановлено, а отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Щодо клопотання заявника про витребування з бази АСДС м. Рівне інформацію про визначення модулем прізвища судді за яким закріплена справа кримінального провадження ЄРДР 32013190000000162, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки з доданих заявником до заяви документів, а саме листа керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області №3/141/19вих. від 29.05.2019 вбачається, що по кримінальному провадженні №32013190000000162 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 4, ч. 3, 4 ст.358 КК України (ЄУН 569/20741/13-к), яке надійшло до суду 14 листопада 2013 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80- 82, 376, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №569/2658/18 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 4, ч. 3, 4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1