Справа № 569/14288/20
23 жовтня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Сільвай Н.А., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 2000 року народження, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 289249 від 26.08.2020 року, складеного ДОП Рівненського відділу поліції Котяй С.В., 10.07.2020 року, близько 19 год. 19 хв., в магазині "Наш край" по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме шоколадку "Мілка" та коньяк на суму 172 грн. 48 коп.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП- дрібне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, не визнав. Вказав, що крадіжку із магазину не вчиняв, його було незаконно затримано працівниками поліції без будь-яких пояснень 14.07.2020 року неподалік магазину "Наш край" та в грубій формі змушували під тиском підписувати документи про ніби-то вчинення ним крадіжок.
Адвокат ОСОБА_2 пояснила, що докази вчинення саме ОСОБА_1 кражідки з магазину "Наш край" по вул. Г.Безручка в м. Рівне у справі відсутні. Інвентаризація для встановлення дійсної суми збитку не проводилась, до матеріалів кримінального провадження та до матеріалів, наданих суду не долучена. Який саме коняк та яка його кількість пропала, якої торгової марки 10 липня 2020 року не встановлено. Належних та допустимих доказів вчинення крадіжки ОСОБА_1 не має. Просила провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сільвай Н.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто склад правопорушення є матеріальним.
У ході розгляду справи судом встановлено, що інвентаризація для встановлення дійсної суми збитку не проводилась, до матеріалів кримінального провадження та до матеріалів, наданих суду не долучена. Який саме коняк та яка його кількість пропала, якої торгової марки 10 липня 2020 року не встановлено.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.07.2020 року, наданих дізнавачу-інспектору сектору дізнання Рівненського відділу поліції Ісаковій В.Р., 10 липня 2020 року з магазину зникли три пляшки коньяку. Переглядаючи відеозапис з камер відеоспостереження був помічений невідомий чоловік, який не розрахувавшись за товар вийшов за касову зону. 14.07.2020 року в супермаркет зайшов невідомий чоловік, зі слів продавця схожий на особу, яка вчинила ряд крадіжок.
При цьому правоохоронні органи не були повідомлені, інвентаризація не проводилась. Під час розслідування кримінального провадження впізнання особи, яка можливо вчинила крадіжку з ним не проводилась, протокол впізнання про це не складався. ОСОБА_3 також повідомив, що 14.07.2020 дільничним інспектором та ним оглядались особисті речі ОСОБА_1 при виході його з супермаркету, однак ніякого неоплаченого товару в його рюкзаку виявлено не було.
Опитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 14.07.2020 вона побачила особу, яка можливо була схожа на ту, що вчиняла крадіжки і виявила пропажу однієї пляшки коньяку і шоколадки «Мілка».
Але це все згідно камер спостереження було зафіксовано з її слів 14.07.2020. Під час розслідування кримінального провадження впізнання особи, яка можливо вчинила крадіжку зі свідком ОСОБА_4 , не проводилось. Протокол впізнання про це не складався.
В той же час згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 зазначено, що саме 10.07.2020 ОСОБА_5 здійснив крадіжку шоколадки «Мілка» і коньяку на суму 172 грн. 48 коп., яка саме кількість пляшок коньяку зникла, якої торгової марки і який саме шоколад, доказів про це не здобуто.
Крім того, ОСОБА_1 не викликався для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно нього 26 серпня 2020 року, протокол ним не підписаний, для ознайомлення та надання пояснень ОСОБА_1 не викликався, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому не було надано та не отримано.
Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлювався, відмовлявся від його підпису.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, поза розумним сумнівом і наявність в його діях умислу на дрібне викрадення чужого майна.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 .
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак