Справа № 569/10970/20
23 жовтня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 173, 185 КУпАП,
06 липня 2020 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 по вул.Є.Коновальця,17 в м.Рівне на території ЗОШ №25 нецензурно лаявся, образливо чіплявся, плював, відносно працівника поліції ОСОБА_2 , який перебував у форменному одязі під час виконання службових обов'язків, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
06 липня 2020 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 по вул.Є.Коновальця,17 в м.Рівне на території ЗОШ №25 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_3 при виконанні ним службових обов'язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятись в бік працівника поліції, плювався.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство та ст. 185 КУпАП - злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
В судові засідання 20.08.2020, 02.09.2020, 23.10.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованими повідомленнями на його ім'я.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КупАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справ про адміністративні правопорушення, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 108633 від 06.07.2020, серії ГР № 174229 від 06.07.2020, письмовими поясненнями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.07.2020 року, які вказали про вчинення ОСОБА_1 06.07.2020 року, близько 13 год. 55 хв., по вул.Є.Коновальця в м.Рівне дрібного хуліганства та непокорі вимозі поліцейського, останній нецензурно лаявся, на зауваження не реагував.
Згідно Витягу № 2898 із журналу реєстрації медичних оглядів КЗ РОЦПЗН від 06.07.2020 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Протилежного доказам, з'ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не проявив належної зацікавленості у результатах розгляду справи протягом тривалого часу, доказів відсутності вини не надано.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, розгляд справи було відкладено.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак