22 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1848/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.,
при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.
за участі представників
позивача: Поляков М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хом'як Євгенія Любомировича про проведення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 жовтня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 26 жовтня 2020 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплату ОСОБА_1 станом на день звільнення заборгованості з індексації грошового забезпечення; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправильного нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 2014 року по 2019 рік; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 2014 року по 2019 рік з урахуванням недоплаченої суми 77588,40 грн.; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення у розмірі 77588,40 грн.; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження за економічним напрямком у сумі 3376,80 грн.
Ухвалою судді від 22.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
06.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хом'як Євгенія Любомировича про проведення судово-економічної експертизи, необхідність призначення якої обгрунтована тим, що відповідачем у відзиві вказано на обгрунтовані сумніви щодо правильності висновку експертного дослідження від 13.04.2020 року № 17/2, який проведений за ініціативою позивача.
Відтак, просить постановити ухвалу про проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та поставити перед судовим експертом такі питання:
1. Чи відповідає нарахована індексація грошового забезпечення представлена військовою частиною НОМЕР_1 у особистих картках грошового забезпечення ОСОБА_1 за період часу проходження ним військової служби з 2014 по 2019 роки, а саме: 2014 рік - нараховано військовою частиною НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення - 151,04 грн.; 2015 рік - нараховано військовою частиною НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення - 6202,43 грн.; 2016- рік - нараховано військовою частиною НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення - 3107,11 грн.; 2017 рік - нараховано військовою частиною НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення - 2277,64 грн.; 2018 рік - нараховано військовою частиною НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення - 747,68 грн.; 2019 рік - 959,01 грн. з урахуванням вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення?;
2. Який розмір індексації грошового забезпечення повинен бути нарахований військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 2014 по 2019 роки у військовій частині з урахуванням вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення?.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» надано визначення, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з'ясування обставин, що мають значення для справи та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
З системного аналізу вказаних норм видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують відповідних спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
В той же час, аналізуючи предмет позову, заявлене клопотання та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта заявник, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити комплексну експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хом'як Євгенія Любомировича про проведення судово-економічної експертизи - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті