Справа № 645/5735/19
Провадження № 2/645/289/20
Іменем України
22 жовтня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Іващенко С.О.
секретаря судових засідань - Гурської С.Ю.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
представник третьої особи - Кузнєцова А.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Іванченко Ольги Ігорівни про роз'єднання позовних вимог та передачу за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.
В підготовчому судовому представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про роз'єднання позовних вимог та передачу за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним.
В обґрунтування клопотання сторона відповідачів посилалась на те, що позивачем подана додатково уточнена позовна заява, в якій зазначена додаткова позовна вимога,Ю а саме: визнання заповіту від 08.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кравченко Н.С. за реєстровим номером 399 недійсним, а також до учасників справи додано відповідача -2 ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні 30.03.2020 була залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Представник відповідачів зауважила, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова, а вимоги про визнання заповіту недійсним не визначає підсудність розгляду даної справи як виключну, отже підсудність даного спору є загальною, тобто за місцем зареєстрованого проживання/місцезнаходження відповідача -2 та підлягає передачі до Голосіївського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд даної уточненої позовної заяви. Крім того, представник позивачів зазначила про відсутність між заявленими позивачем позовними вимогами ознак їх однорідності з огляду на підстави позову та суб'єктний склад сторін спірних правовідносин, тобто відсутній взаємозв'язок між собою позовних вимог та залежності вирішення однієї вимоги від вирішення інших позовних вимог, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачами виникли на спірних правочинах, що не мають спільності щодо їх підстав та правових наслідків укладення таких правочинів, а отже відсутня доцільність розгляду в одному провадженні спірних правовідносин, що виникли з різних правових підстав. Таким чином представник відповідачів просить додаткову уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ПН Кравченко Н.С., ОСОБА_5 , про визнання договору довічного утримання та визнання заповіту недійсними - роз'єднати в самостійні провадження; виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ПН Кравченко Н.С., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання , залишивши номер справи 645/5735/19; виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ПН Кравченко Н.С. про визнання недійсним заповіту, що підлягає до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у порядку ст. 33 ЦПК України; цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ПН Кравченко Н.С. про визнання недійсним заповіту, передати до Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.
Позивач та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки суб'єктний стан та позовні вимоги в уточненій позовній заяві безпосередньо пов'язані між собою.
Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача, просив задовольнити.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про роз'єднання позовних вимог та передачу за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
21.04.2020 позивачем подана додатково уточнена позовна заява до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна про визнання договору та заповіту недійсними, яким просить визнати договір довічного утримання від 08.04.2019, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. недійсним та визнати недійсним заповіт від 08.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С., реєстровий номер 399.
В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що вимоги позивача не є похідними та відсутність залежності вирішення однієї вимоги від вирішення іншої та мають природу різних правових наслідків, а також різний суб'єктний склад сторін спірних правовідносин.
Проте, з даним твердженням погодитись не можна.
Як вбачається зі змісту оспорюваного договору довічного утримання, договір підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 31.03.2017 Ковбасинською Світланою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №648, а позовні вимоги щодо визнання договору довічного утримання та визнання заповіту недійсними є похідними, та стосуються одного й того ж об'єкту спору.
На підставі вищезазначеного, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Іванченка О.І. про роз'єднання позовних вимог та передачу за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2020.
Суддя -