Справа № 645/5735/19
Провадження № 2/645/289/20
Іменем України
23 жовтня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Іващенко С.О.
секретаря судових засідань - Гурської С.Ю.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
представник третьої особи - Кузнєцова А.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Іванченко Ольги Ігорівни про повернення позовної заяви заявнику по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана справа.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення позовної заяви заявнику по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним.
В обґрунтування заяви зазначає, що позивач не є належним позивачем по справі, посилаючись на матеріали спадкової справи, копія якої витребувана судом, громадянка ОСОБА_5 , 05.12.2019 звернулась до приватного нотаріуса Железняк Л.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка уклала договір довічного утримання з ОСОБА_4 , оскільки вона є спадкоємцем по заповіту на все майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, після її смерті із заявами про прийняття спадщини, протягом визначеного законом строку звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .. Згідно матеріалів спадкової справи, свідоцтво про право на спадщину 27.02.2020 видано на ім'я ОСОБА_5 , як єдиного спадкоємця, оскільки на неї ОСОБА_7 08.04.2019 був складений заповіт на все майно, а на ім'я ОСОБА_1 21.11.2008 був складений заповіт на квартиру АДРЕСА_1 , яка вже вибула зі складу спадщини на день її відкриття, тобто є скасованим. Представник відповідача ОСОБА_4 також зазначила, що єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_7 є ОСОБА_5 , виходячи з того, що спадкодавець ОСОБА_7 08.04.2019 усунула ОСОБА_1 від спадкування, коли скасувала свій заповіт та склала новий, а тому, відповідач ОСОБА_4 вважає ОСОБА_1 такою, що не має права на звернення до суду з позовною заявою про визнання договору довічного утримання недійсним, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , тобто ставиться під сумнів право ОСОБА_1 звернення до суду по цій справі в якості позивача. Таким чином, сторона відповідача вважає, що ОСОБА_1 не є стороною правовідносин з спадкування внаслідок смерті ОСОБА_7 , а тому не є належним позивачем щодо визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_4 ..
Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачів, вважаючи її необґрунтованою, в даному випадку наявне порушене право позивача.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідачів про повернення позовної заяви позивачу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
11.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Н.С. про визнання договору довічного утримання недійсним.
Ухвалою суду від 16.09.2020 провадження по даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
08.11.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву.
В судовому засіданні 30.03.2020 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучена ОСОБА_5 .
21.04.2020 позивачем подана додатково уточнена позовна заява до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна про визнання договору та заповіту недійсними, яким просить визнати договір довічного утримання від 08.04.2019, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. недійсним та визнати недійсним заповіт від 08.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С., реєстровий номер 399.
В своєму клопотанні про повернення позовної заяви представник відповідачів посилається на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якої, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Також представник відповідачів посилалась на зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 , зазначених у п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №552/2378/17, визначив зловживання, як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб'єктивних цивільних процесуальних прав.
Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.
Це підтверджується постановою Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі №337/474/14.
«Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законнім діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій» (окрема думка судді Валентини Сімоненко щодо постанови ВС від 02 жовтня 2019 року у справі №750/3021/18).
З огляду на вищезазначене, суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 ознак зловживання своїми процесуальними правами.
Крім того, позивач вважає, що має місце її порушене право на спадщину, що не спростовується матеріалами справи, які містяться у спадковій справі № 23/2019, в якій є заява від 09.09.2019 ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання про повернення позовної заяви заявнику, у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Іванченка О.І. про повернення позовної заяви заявнику по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2020.
Суддя -