Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7454/20
Провадження № 1-кс/644/1047/20
23.10.2020
23 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-
Заявник, звернувся до суду із скаргою в якій зазначив, що 17.09.2020 року звернувся до слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 1202022053000630 про виконання процесуальних дій, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особам, які скоїли злочин, то їх допит як підозрюваних, допитати у якості свідка ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент.
25.09.2020 року отримав постанову слідчого ОСОБА_9 від 18.09.2020 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.
В мотивувальній частині постанови викладено положення ст. 276 КПК України, однак не вмотивовано причини відмови.
Представник скаржника в судове засідання не з'явилась, надав суду заяву в якій підтримав доводи викладені у скарзі та просив розгляд скарги провести за його відсутності.
Слідча Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином та своєчасно у судове засідання не прибула причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали подані скаржником, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Як вбачається із поданої скарги адвокат ОСОБА_3 просить визнати постанову незаконною лише в її частині яка стосується відмови в повідомленні про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувати її в зазначеній частині та зобов'язати слідчого прийняти вмотивовану постанову3.
Разом зі скаргою адвокат ОСОБА_3 надав суду копію постанови слідчого від 18.09.2020 року за якою йому відмовлено в задоволенні клопотання від 17.09.2020 року в частині повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та допитати їх як підозрюваних.
В зазначеній постанові слідчий мотивує причини відмови у задоволенні клопотання не дослівним викладенням положень ст. 276 КПК України замість зазначення, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, слідчий зазначив «повідомлення про підозру вручається особі»
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, з аналізу постанови слідчого, в оскаржуваній її частині, не вбачається викладення мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, та скасування постанови слідчої Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 18.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 1202022053000630 в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2020 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162 КК України та зобов'язання розглянути зазначене клопотання у передбачений ст.ст. 110, 220 КПК України порядок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчої Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 18.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 1202022053000630 в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2020 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162 КК України
Зобов'язати слідчу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 1202022053000630 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2020 року в його частині про повідомлення особам про підозру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: