23.10.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5139/20
Провадження № 4-с/644/19/20
23 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , -
Заявником 16.07.2020 року подано до суду відповідну скаргу. Просили суд поновити ГУ ДПС у Харківській області строк на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Московського ВДВС. Визнати дії державного виконавця Московського ВДВС щодо завершення виконавчого провадження, а також бездіяльність, яка полягає у не вчиненні передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, неправомірними. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Московського ВДВС відновити виконавче провадження №37079887. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Московського ВДВС усунути порушення, що полягає у невиконанні всіх передбачених діючим законодавством дій щодо звернення стягнення на доходи, отримані ОСОБА_1 , з метою примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2029/10872/12.
В обґрунтування скарги зазначено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.01.2013 року у справі №2029/10872/12 було задоволено позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної МДПІ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто на користь держави в особі Індустріальної МДПІ з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої злочином, 20104,51 гривні. 26.02.2013 року прокуратурою Орджонікідзевського району м.Харкова було подано виконавчих лист за вказаним рішенням до Московського ВДВС м.Харкова ГУТУЮ у Харківській області. В цей же день винесено постанову державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження №37079887. 16.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено до Червонозаводського ВДВС Харківського управління юстиції за місцем працевлаштування боржника ОСОБА_1 .. Листом від 05.01.2014 року №13/3851 Червонозаводським ВДВС повідомлено заявника про винесена державним виконавцем постанови №41110399 про здійснення відрахувань та виплат із заробітної плати боржника та направлення цієї постанови до бухгалтерії ТОВ «Востоквнешторг стальсервіс», за місцем роботи ОСОБА_1 .. Цим же листом було повідомлено, що у зв'язку із тривалим не надходженням відрахувань із заробітної плати, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем розташування товариства та виявлено відсутність за юридичною адресою вказаного підприємства. У зв'язку із зазначеним, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що за підвідомчістю територій віднесено до Московського ВДВС. Після отримання вказаного листа Індустріальною МДПІ неодноразово надсилались листи до Московського ВДВС щодо повідомлення про стан виконання виконавчого листа, але жодної відповіді не отримувалось. 18.03.2014 року було подано скаргу на дії посадових осіб до Управління ДВС ГУТУЮ у Харківській області, яка 24.03.2014 року була пере направлена до Московського ВДВС на розгляд. Листом від 01.04.2014 року №10-30/ДВ-6 надана відповідь, яка повністю дублює лист Московського ВДВС щодо направлення виконавчого документу до Червонозаводського ВДВС, тобто по суті відповідь отримана не була. Останній лист, що надійшов від Московського ВДВС від 13.05.2014 року був отриманий контролюючим органом 15.05.2014 року, в якому повідомлялось про відсутність у боржника майна та відкритих банківських рахунків. Відповідно до акту приймання-передачі розрахунків з відшкодування завданих збитків, невідшкодованих нестач і втрат від псування цінностей від 29.11.2019 року на облік правонаступнику - ГУ ДПС області від Головного управління ДФС у Харківській області було передано невідшкодовану суму збитків в розмірі 17663,91 грн, яка обліковується внаслідок шкоди, завданої ОСОБА_1 ..
Тобто, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом залишилась непогашеною, жодної відповіді від виконавчої служби на листи не надходило, ГУ ДПС області було змушено звернутись до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з проханням повідомити про стан виконавчого провадження №37079887. Листом від 11.06.2020 року було повідомлено, що виконавче провадження ,яке перебувало на виконанні в Московському ВДВС завершено 25.11.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Всупереч вимогам ст.32 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження», не було вжито заходів для звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи боржника. Відповідно до вимог ст.10 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІ «Про виконавче проваження», також передбачено, як захід примусового виконання рішення - звернення стягнення на заробітну плату боржника та інший дохід. Але державним виконавцем відповідні заходи вжиті не були, за даними центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 в 2016, 2017, 2019, 2020 році мала відповідні доходи, в тому числі на момент завершення виконавчого провадження 25.11.2016 року працювала та отримувала дохід. Вважали, що постанова про завершення виконавчого провадження є незаконною, державним виконавцем допущено бездіяльність, яка полягає в невиконанні дії, які він повинен був здійснити з урахуванням вимог відповідного Закону «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на доходи боржника, яка працювала та отримувала заробітну плату. До того ж посилались на те, що ОСОБА_1 продовжує працювати, є суб'єктом підприємницької діяльності та отримує дохід, відносно якого не здійснюється жодних виконавчих дій для погашення заборгованості, чим порушуються права ГУ ДПС області щодо не отримання суми завданих злочином збитків. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.41 Закону №1404, у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу, чи визнання такої постанови незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця.
Окрім того посилались на те, що ГУ ДПС у Харківській області лише з листа Східного управління від 21.05.2020 року дізналось про те, що виконавче провадження було завершено 25.11.2016 року. На всі попередні звернення відповідей не надавалось. Просили поновити строк на звернення із відповідною скаргою. Також, просили урахувати вимоги ч.3 Розділу ХІІ ЦПК України щодо продовження строків звернення до суду, інших процесуальних строків, у зв'язку із запровадженням на території України карантину.
Представник заявника ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в судове засідання не з'явився, копія ухвали, скарги з додатками була отримана 28.08.2020 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, будь-яких заяв, пояснень з приводу скарги на адресу суду не надходило, в тому числі не було надано суду матеріалів виконавчого провадження, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась, про що свідчить зворотнє повідомлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.
Головне управління ДПС у Харківській області, на підставі Постанов Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311, від 04.11.2015 року №892, від 28.03.2018 року №296, від 19.06.2019 року №537, є правонаступником Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Відповідно до акту приймання-передачі розрахунків з відшкодування завданих збитків, невідшкодованих нестач і втрат від псування цінностей від 29.11.2019 року Комісією з реорганізації Головного управління ДФС у Харківскьій області, передано правонаступнику ГУ ДФС у Харківській області - Головному управлінню ДПС у Харківській області не відшкодовану суму на субрахунку 2115 «Розрахунки з відшкодування завданих збитків», на якому обліковано присвоєння грошових коштів внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_1 , під час роботи на посаді головного бухгалтера ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова. Рішення щодо відшкодування збитків прийнято Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 29.01.2013 року у справі №2029/10872/12. Невідшкодована сума 17663, 91 грн.
Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.01.2013 року у справі №2029/10872/12 було задоволено позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 20104,51 гривні.
24.05.2013 року за №5369/10/05.0-48 Індустріальною МДПІ було направлено запит про надання інформації до Московського ДВС щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним заочним рішенням.
01.08.2013 року за №754/10/05.0-17 Індустріальною МДПІ було направлено запит про надання інформації до Московського ДВС щодо стану виконання судового рішення.
21.08.2013 року за №313/9/05.0-17 Індустріальною МДПІ було направлено до Московського ДВС лист про направлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 для стягнення шкоди з заробітної плати на підприємство ТОВ «Востоквнешторг сталь сервіс», де працює боржник.
05.12.2013 року за № 1920/9/20-36-05-47 Індустріальною МДПІ було направлено запит про надання інформації про стан виконання рішення суду до Московського ДВС.
Відповідно до листа Московського ВДВС Харківського МУЮ від 13.12.2013 року за №10-30/976/ДВ-6 повідомлено Індустріальну МДПІ про надходження виконавчого листа в провадження 26.02.2013 року, відкриття виконавчого провадження №37079887, та, з урахуванням наданої інформації стягувача про місце роботи боржника, про направлення виконавчого провадження до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ.
24.12.2013 року за №2297/9/20-36-05-47 Індустріальною МДПІ було направлено запит про надання інформації про стан виконання рішення суду до Червонозаводського ДВС, оскільки з метою виконання рішення суду виконавчий документ був переданий 16.10.2013 року з Московського ДВС до Червонозаводського ДВС.
Відповідно до листа Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 05.01.2014 року за №13/3851, виконавчий лист №2029/10872 від 14.02.2013 року, направлений на виконання до Московського ВДВС Харківського МУЮ, отриманий 03.02.2014 року, про що свідчить відмітка. Зазначено, що було здійснено вихід за місцем знаходженням ТОВ «Востоквнешторг стальсервіс», але за юридичною адресою товариство не знаходиться, враховуючи тривале ненадходження сум за виконавчих документом, місце реєстрації боржника, виконавче провадження передано до Московського ВДВС.
28.02.2014 року за №2502/10/20-36-05-47 Індустріальною ОДПІ було направлено запит до Московського ВДВС щодо надання інформації про стан виконання рішення суду.
17.03.2014 року за №3183/10/20-36-05-47 Індустріальною ОДПІ подано скаргу до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на дії посадових осіб Московського ВДВС. Просили провести службову перевірку діяльності (бездіяльності) посадових осіб Московського ВДВС, вжити заходів щодо стягнення заборгованості та повідомити про результати проведеної перевірки.
Відповідно до листа від 24.03.2014 року за №7602/01-41/08 Головним управлінням юстиції у Харківській області УДВС було повідомлено Індустріальну ОДПІ про зобов'язання начальника Московського ВДВС щодо розгляду скарги, вжиття невідкладених заходів щодо виконання та повідомлення заявника у строки, встановлені діючим законодавством.
Як вбачається з відповіді на скаргу Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 01.04.2014 року №10-30/ДВ-6, Індустріальну ОДПІ м.Харкова було повідомлено про те, що виконавчий лист надійшов на виконання до відділу 26.02.2013 року, було відкрито виконавче провадження №37079887, копію постанови направлено сторонам. За заявою, що надійшла від Індустріальної ОДПІ щодо місця роботи боржника ОСОБА_1 , 16.10.2013 року виконавче провадження відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.
13.02.2015 року за №712/8/20-36-10-08 Індустріальною ОДПІ було направлено запит начальнику ДВС у Московському районі про надання інформації про стан виконання виконавчого листа. В рамках виконання судового рішення Московським ВДВС було проведено стягнення з ОСОБА_1 29.01.2013 року та 16.09.2014 року суми в розмірі 531,82 гривні, кошти зараховано в дохід держави.
У відповідь за запит 13.05.2014 року за №10-30/955/ДВ-6 старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було повідомлено Індустріальну ОДПІ про направлення 25.07.2013 року в рамках відкритого виконавчого провадження запитів до ДПСУ, ВДАІ, відділу держреєстрації речових прав, та про здійснення виходів за адресою проживання боржника, з метою перевірки майнового стану 17.04.2014, 30.04.2014, що невідбулось внаслідок відсутності мешканців квартири. Також повідомлено, що 18.04.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 23.04.2014 року отримано інформацію з ДПС України, що боржник на обліку не перебуває та не має відкритих банківських рахунків, а 25.04.2014 року отримано інформацію з УПФУ Московського району м.Харкова про те, що боржник на обліку не перебуває.
29.07.2016 року за № 3701/9/20-38-05-44 Східною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області було направлено запит про надання інформації про стан виконання судового рішення на адресу ДВС у Московському районі. Цим же листом повідомлено про приєднання Індустріальної ОДПІ до Східної ОДПІ.
11.10.2017 року за № 1761/9/20-38-05-44 Східною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області було направлено запит про надання інформації про стан виконання судового рішення на адресу ДВС у Московському районі.
21.05.2020 року за №10953/9/20-40-08-05-03 ГУ ДПС у Харківській області було направлено звернення до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в копії до московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.
22.06.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомлено ГУ ДПС у Харківській області про те, що за даними перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні в Московському ВДВС м.Харків ГУТУЮ у Харківській області, перебувало виконавче провадження №43012037 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року на підставі рішення суду. 25.11.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Строк зберігання виконавчих провадження, переданих на зберігання становить 3 роки. Повторно виконавчий документ зареєстрованим не значиться.
Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як вбачається з дослідженого листування протягом тривалого часу посадовими особами Московського ВДВС взагалі не надавалась інформація про стан виконання виконавчого листа, не зважаючи на чисельні звернення стягувача.
Копія відповідної постанови про повернення виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження, суду надані не були. Даних про отримання стягувачем виконавчого документу, з урахуванням прийнятої постанови, матеріали справи не містять. Окрім того, враховуючи неодноразові звернення із заявами про надання інформації, лише після звернення в 2020 році, з листа від 22.06.2020 року, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувач дізнався про прийняте рішення державним виконавцем у 2016 році та підстави повернення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3 Розділу ХІІ Прикінцеві Положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
З урахуванням встановлених в ході розгляду справи за скаргою обставин, час, з якого стягувач дізнався про порушення свого права, заходи щодо впровадження карантину на території України, суд вважає за можливе строк на звернення до суду із скаргою поновити.
Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, що набрав законної сили з 05.10.2016 року, в редакції закону на момент винесення оскаржуваної постанови, п.2 ч.1 ст.37 визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оцінюючи підстави для повернення виконавчого провадження, суд враховує надану інформацію стягувачем. Як вбачається з наданої інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів станом на 26.06.2020 року, ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року отримувала доходи, в тому числі, в другому кварталі 2016 року, нарахована заробітну плату 12064,04 гривень, в третьому кварталі 2016 року в сумі 3600 грн, в четвертому кварталі 2016 року 5400 гривні, в першому кварталі 2017 року - 9600 гривень, в першому кварталі 2019 року - 7140 гривень, другому кварталі 2019 року - 4200 гривень, третьому кварталі 3021, 43 гривень, 4 кварталі 2019 року - 12720 гривень, в першому кварталі 2020 року - 14400 гривень. Тобто, на момент прийняття оскаржуваної постанови, боржник ОСОБА_1 мала дохід у вигляді заробітної плати, але державним виконавцем заходи спрямовані на звернення стягнення на заробітну плату вжиті не були. Відповідно до вимог ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, що набрав законної сили з 05.10.2016 року, в редакції закону на момент винесення оскаржуваної постанови, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Про існування постанови стягувач дізнався лише після неодноразових звернень із скаргами в 2020 році. Самої копії постанови не отримував, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для визнання незаконною та скасування відповідної постанови державного виконавця Московського ВДВС від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Також підлягають задоволенню вимоги заявника в частині зобов'язання відновлення виконавчого провадження, але при цьому, слід зазначити, що після повернення виконавчого листа з Червонозаводського ВДВС було присвоєно номер виконавчому провадженню №43012037, а не №37079887, як помилково зазначено заявником в своїх вимогах, про це свідчить отримана відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Що стосується вимог скарги про зобов'язання державного виконавця усунути порушення, що полягає у невиконанні всіх передбачених діючим законодавством дій щодо звернення стягнення на доходи, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають. Після скасування постанови про повернення виконавчого документу, державний виконавець вживає заходів відповідно до вимог Закону щодо виконання відповідно до вимог ст.ст.10, 18 відповідного Закону, в тому числі й заходи щодо звернення стягнення на доходи боржника. Тобто, додаткового зобов'язання не потребує. Допущене порушення з боку органу виконавчої служби підлягає усуненню шляхом скасування прийнятої постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, суд, -
Скаргу ГУ ДПС у Харківській області задовольнити частково.
Поновити ГУ ДПС у Харківській області строк на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Московського ВДВС.
Визнати дії державного виконавця Московського ВДВС щодо завершення виконавчого провадження, а також бездіяльність, яка полягає у не вчиненні передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, неправомірними.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відновити виконавче провадження №43012037 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2029/10872/12.
В частині зобов'язання усунути порушення, що полягає у невиконанні всіх передбачених діючим законодавством дій щодо звернення стягнення на доходи, отримані ОСОБА_1 , відмовити.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.10.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя О.В.Бугера