Справа № 551/997/20
Провадження №3/551/416/20
"23" жовтня 2020 р.
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, 05.09.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242112 05 вересня 2020 року о 05-30 год. по вул. Заводська в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом, марки «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП
Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило. В зв'язку з цим, суд на підставі ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи яка притягується до відповідальності.
В своєму письмовому поясненні від 05.09.2020 року ОСОБА_1 підтвердив факт керування мопедом «Дельта» після вживання ним 0,5 літрів пива. Проте в поясненні відсутні данні, чи проходив ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння та які його результатами, чи відмовився він від проходження такого огляду.
Суд не приймає в якості належних доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони виконані на заздалегідь виготовлених працівниками поліції друкованих бланках в яких вже містився текст про те, що водій «відмовився від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп'яніння коли йому це пропонували працівники поліції. Факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом громадянин не заперечував та підтвердив особисто в моїй присутності».
На думку суду, виконання пояснення на відповідному бланку унеможливлює будь яку варіативність наданого свідком пояснення. Зокрема, відсутні данні яким чином водію пропонувалось пройти медичний огляд. Крім того у вказаних поясненнях відсутні данні про те чи виконані вони свідками власноручно, чи записані (надруковані) працівниками поліції з їх слів.
В той же час основний недолік містить сам протокол про адміністративне правопорушення в якому при описанні суті порушення викладено лише, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому відсутні данні про те, чи пройшов він медичний огляд на стан сп'яніння або чи відмовився від його проходження в присутності свідків.
Тобто описання суті правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд вважає, що наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія не є достатньою підставою для його відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки даною нормою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а не з його ознаками, або за відмову від проходження такого огляду. При цьому стан сп'яніння повинен бути підтверджений результатами відповідного огляду.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Постановою суду від 16 вересня 2020 року в зв'язку з наявністю вказаного недоліку адміністративний матеріал повертався ініціатору, але недоліки протоколу у належний спосіб (шляхом внесення в нього доповнень або складання нового протоколу) усунуті не були.
Враховуючи вищенаведений аналіз доказів та неможливість суду самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі, яка в даному випадку не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.
Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Д.С.Сиволап