Справа №549/395/20
Провадження №3/549/141/20
Іменем України
19 жовтня 2020 року смт. Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар - Бибик О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.41 КУпАП,
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 №ПЛ27739/157/АВ/П/ПТ, встановлено, що на момент здійснення інспекційного відвідування 14 вересня 2020 року о 11 год 50 хв магазину «Наташа», розташованого у АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 , без належного оформлення трудових відносин, чим порушено ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.
Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Факт допущення ОСОБА_2 до роботи продавцями без належного оформлення трудових відносин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заперечував. Пояснив, що є фізичної особою-підприємцем на загальній системі оподаткування, не використовує найманих працівників, не є власником приміщення магазину, а орендує його у ОСОБА_3 .. Торгівельні операції здійснює лише через касовий апарат. У день інспектування 14.09.2020 він не був на роботі, торгівельні операції не здійснював. У його відділі спиртних напоїв магазину висіла об'ява, що відділ не працює. Іншу частину магазину орендує ОСОБА_4 і ОСОБА_2 працює у неї. ФОП ОСОБА_4 здійснювала 14.09.2020 торгівельну діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через платіжний термінал CMPS28601 на суму 396,71 грн, який належить ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується копією меморіального ордеру про здійснення оплати. Інспектор моїх пояснень не вислухала. Зазначила, що вона все бачила і це є достатнім.
Приписами ч.3 ст.41 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зміст акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ27739/157/АВ від 17.09.2020, складеного інспектором праці ОСОБА_5 , згідно з яким під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, аналогічний викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4-9).
Разом з тим, з договору №5 оренди нежитлового приміщення вбачається, що ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 в користування частину належну їй нежитлового приміщення площею 57,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2 (а.с.16).
Відповідно до договору №6 оренди нежитлового приміщення ОСОБА_3 передала ФОП ОСОБА_4 в користування частину належну їй нежитлового приміщення площею 70 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2 (а.с.17).
З звіту фіскальної пам'яті ІД 00275242218 ФН 3000775418 вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) 14.09.2020 загальна сума прибутку становить 0, 00 грн (а.с.18)
Як вбачається з меморіального ордеру №К0914XD6WF від 14.09.2020 ,ФОП ОСОБА_4 здійснювала розрахункові операції в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на суму 396,71 грн (а.с.19).
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою -підприємцем, квед 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.20).
З повідомлення про прийняття працівника на роботу від 06.10.2020 ФОП ОСОБА_4 , відповідно до наказу №1, ОСОБА_2 прийнята на роботу (а.с.30).
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 показала, що 14.09.2020 до магазину "Наташа" у с.Загребелля прийшла інспектор праці ОСОБА_5 ізаспитала у неї, чи працює вона офіційно. Вона відповіла, що працює неофіційно. Далі ОСОБА_5 , повідомила їй про необхідність надання нею письмових пояснень та про те, що за ОСОБА_1 зареєстрована два касових апарати. Пояснення вона надавати відмовилась. Сказала, що пояснення будуть надано ОСОБА_1 . У останнього ніколи не працювала. Була продавцем продуктів харчування у ФОП ОСОБА_4 . У його відділі спиртних напоїв магазину висіла об'ява, що відділ не працює.
З огляду на викладене вищенаведені докази ставлять під сумнів правильність викладених інспектором в протоколі та акті інспекційного відвідування даних про обставини правопорушення.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин наявні у справі докази та їх оцінка не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що останній допустив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
З огляду на викладене провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 247 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2020 року.
Суддя С.І.Крєпкий