03.12.18
33/812/103/18
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/103/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Франчук О.Д.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
3 грудня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю потерпілого - ОСОБА_1
представника потерпілого - Врадій Л.М.
розглянула клопотання потерпілого ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, якою відносно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шетекіно Бєлгородської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
09.11.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що спочатку справа розглядалась під головуванням судді ОСОБА_3, в подальшому, справу передано головуючому судді - Франчук О.Д., яка 22.10.2018 р., без виклику учасників, постановила оскаржуване рішення. Він неодноразово звертався до канцелярії суду, з метою отримання інформації про дату судового розгляду. 31.10.2018 р. йому повідомили, що справу розглянуто. Копію постанови він отримав у цей же день.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника Врадій Л.М., на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що тривалий час справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не розглядалась. Він неодноразово звертався до канцелярії суду, з метою отримання інформації про дату судового розгляду. 31.10.2018 р. йому повідомили, що справу розглянуто. Копію постанови він отримав у цей же день.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10.07.2018 р. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю - ОСОБА_3, яка призначала справу до розгляду на 30.07.2018 р., 04.09.2018 р. та 25.09.2018 р.
01.10.2018 р. суддю ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя.
12.10.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті чого визначено головуючого суддю - Франчук О.Д., яка призначила розгляд справи відносно ОСОБА_2 на 22.10.2018 р., проте, ані ОСОБА_2 , ані потерпілому ОСОБА_1 відповідні повідомлення не направлялись.
22.10.2018 р. за результатами розгляду справи ухвалено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 копія вказаної постанови не направлялась.
Враховуючи, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянуто без повідомлення та у відсутність ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 31.10.2018 р., апеляційна скарга ним подана 09.11.2018 р., вважаю причину пропуску ОСОБА_1 строку слід визнати поважною, а тому за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_2 , закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва