Справа № 428/3689/20
Провадження №3/428/1014/2020
07 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, перебуває: м.Київ, вул.Ревуцького, 9 452, тел. НОМЕР_3 , працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», адреса місцезнаходження ПАТ "АМК": Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20а,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 131 від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 повторно, протягом року, будучи притягненою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як посадова особа - головний бухгалтер ПАТ «АМК», допустила несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2019, що встановлено актом від 27.03.2020 року про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності ПАТ «АМК» № 214/28-10-54-08-10/05441447 вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду було надано письмові пояснення ОСОБА_1 по справі, що містять заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 131 від 27.04.2020 року, акт від 27.03.2020 року про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності ПАТ «АМК» № 214/28-10-54-08-10/05441447; повідомлення про запрошення для складання протоколу, акт щодо неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи та неможливості його вручення; копію постанови Сєвєродонецького міського суду від 07.06.2019 по справі № 428/9149/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП; копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копію заяви про звільнення та докази її направлення, інші додані документи
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.
Частина 1 статті 163-1 передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та наданих письмових пояснень, ОСОБА_1 зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «АМК» має місцезнаходження на території Луганської області, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20 А. Натомість, основні виробничі потужності ПАТ «АМК» розташовані у місті Алчевську Луганської області, тобто на території, непідконтрольній українській владі. 18.12.2017 року Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» зробила заяву, в якій констатувала, що менеджмент і акціонери Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» втратили управлінський контроль над виробничими активами у м. Алчевську. 29 грудня 2017 року ПАТ «АМК» звернувся до ГУНП в Луганській області про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що починаючи з 18 грудня 2017 року майно ПАТ «АМК», яке розташовано за адресою вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ, перебуває у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб, представників так званої «Луганської народної республіки». Інформацію внесено до ЄРДР та почато досудове розслідування. ПАТ «АМК» надіслав на адресу державних установ, в тому числі на адресу Державної фіскальної служби, Повідомлення про втрату контролю над виробничими активами, які належить ПАТ «АМК» від 18 січня 2018 року № 337/04. Вказані незаконні дії порушують майнові права ПАТ «АМК» щодо вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю, унеможливлюють доступ до програмного забезпечення та первинної бухгалтерської звітної документації, необхідної для складання фінансової звітності, у зв'язку з чим ПАТ «АМК» не має можливості складати податкову звітність. Крім того 14.08.2019 нею Укрпоштою на адресу ПАТ «АМК» було направлено заяву про звільнення яку було отримано 20.08.2019, а отже з 04.09.2019 трудовий договір вважається розірваним.
З акту про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 27.03.2020 року № 214/28-10-54-08-10/05441447, вбачається, що порушення є триваючим, оскільки звітність фактично не подано, та було виявлене 27.03.2020 року.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…
З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що порушення було виявлене 27.03.2020.
Протокол надійшов в провадження судді після повторного авторозподілу лише 16.07.2020.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи - сплинув.
Однак зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.
Отже, вивчивши докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що правопорушення, викладене в протоколі, мало місце після звільнення ОСОБА_1 з головного бухгалтера ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».
Відтак, в даному випадку відсутні докази обов'язкової ознаки складу вказаного правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона цього правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП полягає у формі умислу за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України в діях саме ОСОБА_1 .
Інших доказів щодо вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». За рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії», в розумінні суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, в решті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.
Суддя В. М. Олійник