Справа № 738/1119/20
№ провадження 3/738/321/2020
23 жовтня 2020 року м. Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя Минець П.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Попсуйко Л.А., Душин А.В., потерпілої ОСОБА_2 pозглянув об'єднану в одне провадження справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Калина»
за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),
В С Т А H О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року серії ДПР18 № 142103, ОСОБА_1 , 27 липня 2020 року о 13-40 годин в м. Чернігові по пр. Миру зі сторони вул. Коцюбинського керував автомобілем MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті з пр. Перемоги під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем LEXUS RX 300 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з права. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 11.10. Правил дорожнього руху України.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року серії ДПР18 № 142104, ОСОБА_1 , 27 липня 2020 року о 13-40 годин в м. Чернігові в районі перехрестя пр. Миру-пр. Перемоги керував автомобілем MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем LEXUS RX 300 д.н.з НОМЕР_2 - місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав та пояснив, що 27 липня 2020 року їхав на автомобілі MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Миру у м. Чернігові та спускаючись від Червоної площі по своїй правій смузі руху, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті пр. Миру та пр. Перемоги. Автомобіль Лексус їхав від нього праворуч. На зелений сигнал світлофору він почав їхати прямо по раніше зайнятій смузі руху у сторону Мегацентра і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Лексус, який також почав рух на зелений сигнал світлофора. Позаду їхав патрульний автомобіль та момент ДТП у поліцейських зафіксований на відеореєстратор. Після ДТП ОСОБА_2 визнавала себе винною у ДТП, а тому патрульні запропонували скласти європротокол на що була дана згода і працівники поліції сказали покинути місце ДТП, щоб не заважати руху автомобілів, що він( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 виконали та поїхали на іншу вулицю де почали складати європротокол, однак не склали його належним чином, тому що не дійшли згоди. У подальшому він( ОСОБА_1 ) поїхав до управління патрульної поліції для належного оформлення ДТП. Вказав, що залишив місце ДТП на прохання працівників поліції.
Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Попсуйко Л.А. просив закрити справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 рухався постійно по одній смузі руху та не змінював напрямок, а ОСОБА_2 на своєму автомобіля їхала з права від нього по полосі не призначеній для руху автомобілів, тому що вона вузька і це мабуть доріжка для велосипедів. Коли автомобілі почали рухатися, ОСОБА_3 для руху по своїй полосі прямо потрібно було вивернути у право у свою чергу ОСОБА_2 почала рухатися і фактично заїхала у автомобіль ОСОБА_1 , тому що у неї не було смуги руху.
Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Душин А.В. вказав, що відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки він постійно рухався у межах однієї смуги руху та на перехресті пр. Миру-пр. Перемоги розпочав рух, також по раніше зайнятій смузі руху, яка на пр. Перемоги дещо зігнута, але це не є зміною руху і в цей час відбулося ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 27 липня 2020 року вона на автомобілі рухалася по пр. Миру до пр. Перемоги зі сторони вул. Коцюбинського, прийняла крайній правий ряд та їхала у цьому ряді. Автомобіль, який стояв у ряді зліва від неї різко поїхав у право на зелений сигнал світлофора і відбулося зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулося після того як вона почала рухатися на зелений сигнал світлофора. Її автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 залишилися на місці ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 погодився, що він винуватий у пригоді та погодився скласти європротокол. За вказівко працівників поліції, вони залишили місце ДТП та поїхали на іншу вулицю де склали європротокол, однак у страховій компанії сказали що він недооформлений і коли зателефонували до ОСОБА_1 з пропозицією дооформити європротокол, він сказав що не буде цього робити, тому що не винуватий.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна. А за 122-4 КУпАП у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній порушив пункти 2.10(а) 10.1., 11.10., Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно п. 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 11.10. Правил, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.
Згідно п. 1.10. ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, із відеореєстратора який був установлений у патрульному автомобілі вбачається, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після зіткнення відразу зупинилися та перебували на місці пригоди. Крім того, у судовому засіданні порушник та потерпіла повідомили, що вони поїхали з місця пригоди на вимогу працівника поліції. Інших доказів щодо самовільного залишення ОСОБА_1 місця ДТП матеріали справи не містять, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 2.10(а) ПДР України, тому провадження у цій частині підлягає закриттю.
Згідно п. 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до п. 33 ПДР України дорожній знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Як вбачається із доданої до протоколу схеми місця ДТП, учасники ДТП рухалися на своїх автомобілях по пр. Миру, який має дві смуги для руху відповідно до дорожнього знаку 5.16, тобто одна смуга шириною 3,48 м., а інша 3,75 м. Крім того, на вказаній схемі мається ще одна смуга для руху шириною 1,48 м., однак у відповідності до п. 1.10. ПДР України вона не є смугою руху нерейкових транспортних засобів, тому що її ширина менша ніж 2,75 м., а також згідно п. 8.2. ПДР України, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією, тобто на пр. Миру на відрізку дороги де сталося ДТП, лише дві смуги руху для автомобілів.
З доданого до протоколу відеозапису, який було переглянуто у судовому засіданні вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по правій смузі руху прямо, тобто він не змінював напрямок руху, тому що смуга руху на відрізку дороги що перетинає пр. Перемоги зігнута , як це вбачається з дорожнього знаку «Головна дорога» та схеми ДТП, тому це не є зміна напрямку руху та розпочавши рух на зелений сигнал сфітлофора автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відбулося зіткнення правою боковою частиною автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем Лексус(його лівою боковою частиною) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тобто автомобіль Лексус, під керуванням ОСОБА_2 рухався по автомобільній дорозі, де взагалі у розумінні пунктів 1.10, 11.1 та 33 ПДР України відсутня смуга руху нерейковим транспортним засобом, тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 10.1. та 11.10 ПДР України, тому що він рухався по смузі руху, яку раніше зайняв не змінюючи напрямок руху та врахував, що справа від нього відсутня смуга руху для інших автомобілів.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251 КУпАП, суд -
П О С Т А H О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Слісар