Справа № 750/9086/20
Провадження № 4-с/750/38/20
23 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку для звернення ОСОБА_1 зі скаргою про визнання неправомірною постанови про арешт майна боржника та зобов'язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дяченко Аллу Миколаївну вчинити певні дії,
06.10.2020 представник заявника звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою про визнання неправомірною постанови про арешт майна боржника та зобов'язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дяченко Аллу Миколаївну вчинити певні дії, зокрема скасувати оскаржувану постанову.
Представник заявника одночасно просив поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника від 25.10.2018 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови заявнику стало відломо лише у вересні 2020 року. Заявник звертався до державного виконавця із відповідною заявою для скасування накладеного арешту, але було відмовлено та роз'яснено звернутися до суду в порядку ст. 447 ЦУПК України, у зв'язку з цим просив поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника, оскільки втретє звертається з цієї скаргою, а сааме 16.09.2020, 28.09.2020 та 06.10.2020.
Суб'єкт оскарження подав письмовий відзив та повідомив, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки боржником пропущено строки оскарження постанови №55440049 від 25.10.2018 року про арешт майна, так як дана постанова направлялася простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 25.10.2018 року. Також про існування вищевказаної постанови боржнику було відомо виходячи із заяв останнього на адресу відділу про зняття арешту від 12.08.2020 та 19.08.2020, а 20.10.2020 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконанн рішення суду.
У судове засідання представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,
скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови про арешт майна боржника та зобов'язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дяченко Аллу Миколаївну вчинити певні дії, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута