Справа №686/19561/14-к
Провадження №1-кс/686/12525/20
22 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в ході судового розгляду якої ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .
На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказав, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , через те, що суддя ОСОБА_4 розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 під час слухання справи у суді першої інстанції. Крім цього, вона є суддя того ж суду чий вирок переглядається за нововиявленими обставинами, що на думку заявника, також викликає сумнів у її неупередженості.
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України в суді першої інстанції ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2015 під головуванням судді ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
В подальшому, скасовуючи вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2015 щодо ОСОБА_3 . Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 17.12.2015, поряд з іншим, вказав, що однією з підстав для скасування вироку, є те, що суддя ОСОБА_5 підлягав відводу, оскільки він розглядав справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, які тісно пов'язані з протиправними діями, що стосуються кримінального провадження за ч.2 ст.345 КК України.
Наведені обставини можуть викликати сумніви у заявника щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .
Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.1998 у справі "Ветштан проти Швейцарії", де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також, що суди зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи, заявлений відвід слід задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: