Справа № 2-6785/10
Провадження № 2-п/686/114/20
19 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року у справі № 2-6785/10,-
Представник заявника ОСОБА_1 за ордером Кручініна Наталія Станіславівна звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається, що 17 вересня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2-6785/10 р. головуючий суддя - Болотов Є.В. було ухвалено заочне судове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» надалі - Позивача до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з них на користь позивача боргу за кредит в розмірі 20 020,60 доларів США, що складає 158 663,26 грн. згідно курсу НБУ: простроченої заборгованості по кредиту - 18 431,8 грн.; суми дострокового стягнення по кредиту - 100 984,07 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками - 30 299,65 грн.; пені - 9 547 грн.; стягнення з авідповідачів на користь позивача судового збору в розмірі по 793 гр. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 60 грн. 00 коп. з кожного.
Про існування даного заочного рішення стало відомо після того, як під час відвідування нотаріуса в середині вересня 2020 року у сімейних справах дізналась, що відомості як про боржника внесені до Єдиного реєстру боржників та після ознайомлення 23 вересня 2020 року представником з матеріалами архівної судової справи.
Копія заочного судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року отримана представником 23 вересня 2020 року, що підтверджується її заявою про ознайомлення від 16.09.2020 року, розпискою про ознайомлення від 23.09.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи №2-6785/10 р.
ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання 17 вересня 2010 року, на якому було ухвалено спірне судове рішення, а також у попередні судові засідання під час розгляду справи та не повідомила про причини своєї неявки у зв'язку з тим, що взагалі не знала про існування даного судового процесу, не отримувала копії позовної заяви з додатками, не отримувала ухвалу про відкриття провадження від 21 червня 2010 року, чим була позбавлена можливості подати свої заперечення на позов, не отримувала рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду, не отримувала телеграму від 02 вересня 2010 року з викликом до суду на 17 вересня 2010 року, не отримувала рекомендованого листа з копією заочного рішення суду від 17 вересня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи №2-6785/10 адресою реєстрації було зазначене місце проживання колишнього чоловіка ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . За цієї адресою з вересня 2008 року не проживає через припинення шлюбно- сімейних відносин, який 04 лютого 2010 року було розірвано.
З 04 березня 2010 року по теперішній час зареєстрована у АДРЕСА_2 . Також даний факт підтверджується відбитком про реєстрацію з 4 березня 2010 року у АДРЕСА_2 у паспорті громадянки України на прізвище « ОСОБА_4 » серії НОМЕР_1 після одруження з ОСОБА_5 та зміни прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ».
У матеріалах справи наявний рекомендований лист на ім'я ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 зі штрих-кодом №2900103578572, з відбитком штампу від 24.07.2010 р. Даний лист не отримувала, після чого його було повернуто з зазначенням підстави повернення - «за закінченням терміну зберігання», а не через відсутність адресата.
Повідомлення про судове засідання 17 вересня 2010 року було направлено мені телеграмою від 02 вересня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 , де на той час два роки не проживала.
Починаючи з 04 березня 2010 року у встановленому законом порядку зареєстрована у АДРЕСА_2 , що виключає можливість отримання кореспонденції за адресою АДРЕСА_1 .
Окрім того, у матеріалах справи відсутні належні докази направлення рекомендованим листом копії рішення суду від 17 вересня 2010 року. Повідомлення про вручення копії рішення з підписом та датою отримання відсутнє.
Просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин.
3адовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-6785/10 р. від 17 вересня 2010 року і призначити справу до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 286 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року у справі № 2-6785/10 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року у справі № 2-6785/10 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 10.03.2020 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, 2-ий пов. зал № 8) на 10 листопада 2020 року о 09 год. 45 хв.
Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Стефанишин