іменем України
Справа № 678/731/20
Провадження № 3-зв/684/10/2020
23 жовтня 2020 року смт.Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мариняка Михайла Вікторовича про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.
Заяву про відвід судді Лазаренка А.В. захисник Мариняк М.В. обґрунтовує тим, що Летичівським районним судом здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Однак, працівниками правоохоронного органу ОСОБА_1 не вручено, не надіслано та він не був ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вказує, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та виготовлення їх копій. Проте, такі клопотання були проігноровано та справа була передана на розгляд до Летичівського районного суду. 29 вересня 2020 року в телефонному режимі секретар судового засідання повідомила його, як захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що судовий розгляд справи відбудеться о 09.00 годині 30 вересня 2020 року. Однак особа, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи повідомлений не був, повістка йому не вручалася. Із відомостей офіційного сайту Летичівського районного суду, йому стало відомо, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначено на 08 год. 55 хв. 05 жовтня 2020 року, а вже на 09.00 годину 05 жовтня 2020 року призначено до розгляду іншу справу, тобто суддя визначив лише 5 хвилин для розгляду адміністративної справи, і на його думку це свідчить про відсутність намірів у судді всебічно та об'єктивно дослідити докази. В судовому засіданні 30 вересня 2020 року за участі ОСОБА_2 , як захисника Рудика В.П., стало відомо, що до останнього тричі застосовувався привід, між тим в справі відсутні відомості проте, що ОСОБА_1 кожного разу був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Зазначає, що в єдиному реєстрі судових рішень наявні постанови про привід ОСОБА_1 до Летичівського районного суду, проте він вважає їх незаконними та необґрунтованими та відсутні підстави для застосування приводу для ОСОБА_1 , оскільки він жодного разу не був належним чином повідомлений про судові засідання. Враховуючи викладі обставини у сукупності, він вбачає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної справи, тому просить здійснити відвід судді Лазаренка А.В.
У судове засідання захисник Мариняк М.В., ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та суддя ОСОБА_3 не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників, які не з'явились.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, зазначені в заяві про відвід судді - захисник Мариняка М.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об'єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Лазаренка А.В., переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мариняка Михайла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Галиш І.Б.