Справа № 681/1068/20
23 жовтня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановила:
Згідно протоколу серії БР № 253477 від 03.08.2020 року, ОСОБА_1 03.08.2020 року о 02,10год. в с. Великий Олексин по вул. Рівненській, Шпанівський комплекс будівельних споруд, керував транспортним засобом GEELY MR-7151А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різка зміна забарвлення покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5.ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався неодноразово, також застосувались приводи, які виконанні не були у зв'язку з відсутністю останнього за місцем його проживання.
Враховуючи вище вказані причини, та відсутністю відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , останній повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки його батькові.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише те діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюють застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення.
Так, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння віднесено до кримінальних проступків, з включенням до Кримінального кодексу України відповідної статті (ст.286-1 КК України), яка є чинною на сьогоднішній день, та існувала на день інкримінованої ОСОБА_1 події.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.
Існування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 09 квітня 2020 року №720-IX, який покликаний декриміналізувати зміни запроваджені Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, з огляду на обрану законодавцем юридичну техніку (внесення змін до закону, а не до законодавства України про кримінальну відповідальність та законодавства України про адміністративні правопорушення), а також часу набрання ним законної сили - 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ.
Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому, суд враховує і те, що означена норма закону регулює випадки виявлення ознак кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, яким являється діяння, передбачене ст.286-1 КК України, однак вважає, що в даній ситуації оцінку наведеному повинен давати орган досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, як і кримінальний проступок, відносяться до кримінально караних діянь.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП.
Оскільки провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, суд не досліджує докази, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому діях, адже дані обставини, при їх можливому встановленні, не змінюють висновок суду щодо необхідності закрити дане провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Дідек М.Б.