Справа № 671/1599/20
Провадження № 1-кс/671/429/2020
23 жовтня 2020 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську клопотання старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 12020240110000228 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
23 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб - метадон, який в порушення ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закону), згідно якої зберігання наркотичних засобів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав при собі з метою збуту;
- в подальшому, 07.09.2020 року біля 08 год. 21 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ Переліку, здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, перебуваючи на території Волочиської районної поліклініки, за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 64, зустрівся з громадянином під вигаданим ім'ям ОСОБА_7 , якому незаконно продав, тобто збув за 600 грн. наркотичний засіб метадон, який в подальшому був вилучений у ОСОБА_7 працівниками поліції;
- згідно висновку експерта №8.6-1036:20 від 28.09.2020 року надані на експертизу шість таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону складає: 0,1345697 г.;
- крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб - метадон, який в порушення ст. 25 Закону, згідно якої зберігання наркотичних засобів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав при собі з метою збуту;
- в подальшому, 22.10.2020 року біля 10:00 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ Переліку, здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, перебуваючи на території Волочиської ЦРЛ в м. Волочиськ, по вул. Незалежності, 68, зустрівся з громадянином під вигаданим ім'ям ОСОБА_7 , якому незаконно, повторно продав, тобто збув за 600 грн. речовину, ззовні схожу на наркотичний засіб метадон, який в подальшому був вилучений у ОСОБА_7 працівниками поліції;
- в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України;
- 22 жовтня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України;
- причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, а саме: протоколами вилучення придбаного товару, висновком експерта №8.6-1036:20 від 28.09.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_5 ;
- таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України караються позбавленням волі на строк до 10 років;
- у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, просив застосувати до нього домашній арешт. Зазначив, що протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби (понад 15 років), наразі протягом трьох років перебуває на замісній терапії по метадону, хворіє на гепатит С.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечила, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у разі його обрання судом. Зазначила, що обґрунтованість підозри не доведена.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, міцних соціальних зв'язків не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду(враховуючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, яка загрожує в разі визнання його винуватим), вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 205 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 20 грудня 2020 року включно.
Визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1