Ухвала від 22.10.2020 по справі 766/14792/17

Справа №766/14792/17

н/п 1-кп/766/93/20

УХВАЛА

22.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017230020001277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги.

Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 22.10.2020 в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, в зв'язку з тим, що клієнт не може оплатити її приїзд у м. Херсон та перебування у місті на час розгляду справи в суді.

Оскільки, клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції надійшло від захисника за три дні до призначеного судового засідання, суд був позбавлений можливості здійснити належну організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому забезпечити участь захисника ОСОБА_8 у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції не вбачається за можливе.

Однак у вказаному судовому засіданні на підставі ст.331 КПК України, буде вирішуватись питання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

У зв'язку з чим ухвалою суду було доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , захисника для окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо запобіжного заходу.

На виконання ухвали суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області обвинуваченому ОСОБА_7 було залучено захисника ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід захисника, вважає її необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Таким чином, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу захисника ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3