Справа №766/14786/20
Пров. №3/766/6638/20
22 жовтня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Філіпенко І.О.
особи, що притягається
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
В протоколі серії ВАБ №405676 від 10.09.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 10.09.2020 року біля 13-40 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Херсон, пл. Свободи, 1, гучно кричав, намагався зірвати прес-конференцію, поводив себе агресивно, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10.09.2020 року підійшов до Херсонської обласної державної адміністрації, оскільки мав приїхати Прем'єр-міністр ОСОБА_2 і він хотів задати йому питання, проте поліцейські не хотіли його пускати на прес-конференцію. Згодом його внесли в список тих, кому надавалася можливість це зробити. Оскільки припускав, що поліцейські, з якими у нього раніше були конфлікти, можуть все ж таки не допустити його на прес-конференцію, він підійшов до операторів, які стояли там же, та попросив про те, щоб коли таке почне відбуватися, то вони це зафіксували відеокамерами. Коли Прем'єр-міністр ОСОБА_2 почав виходити з будівлі Херсонської обласної державної адміністрації, до нього підбігли працівники поліції і затягли у двір, а після цього доставили до ХВП. Зазначив, що не вважає свої дії хуліганськими, тим більше такими, за які передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- протокол серії АЗ №166747 від 10.09.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ХВП ГУНП в Херсонській області для складання адміністративних матеріалів за ст. 173 КУпАП;
- рапорти працівників поліції про те, що біля будівлі Херсонської обласної державної адміністрації 10.09.2020 року близько 13-40 год., невідомий громадянин на ім'я ОСОБА_3 почав звертати на себе увагу журналістів, на що останні робили йому зауваження, які він ігнорував.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст. 173 КУпАП обов'язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.
Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. Крім того, суд вказав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Отже, безумовною є вимога про те, щоб обвинувачення та його формулювання повинні бути викладені настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця, способу, інших обставин, мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило право на захист. При цьому, ознаки, за якими кваліфіковані дії особи, мають бути передбачені диспозицією відповідної статті.
Проте, на думку суду, наведені положення при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій дотримані не були.
Суд вважає, що інкриміновані ОСОБА_1 дії, викладені у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути розцінені як такі, які передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП.
Так, у протоколі, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 голосно кричав та намагався зірвати прес - конференцію. Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що на час інкримінованих ОСОБА_1 дій тривала відповідна прес-конференція. Крім того, нормами КУпАП не передбачена відповідальність за замах на вчинення певних дій. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вів себе агресивно, проте у чому саме проявлялася така його поведінка, у протоколі не вказано. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , вчиняючи зазначені вище дії, на зауваження громадян не реагував, проте у матеріалах справи відсутні відомості про жодного з таких громадян.
Натомість, матеріали справи свідчать про те, що висновок про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ґрунтується виключно на підставі рапортів працівників поліції, у яких щодо інкримінованих ОСОБА_1 дій містяться відомості лише про те, що він гучними висловлюваннями звертав на себе увагу журналістів. При цьому, в жодному з цих рапортів не йдеться мова про конкретних осіб, у відношенні яких з боку ОСОБА_1 мали місце протиправні дії.
Інших об'єктивних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення ним 10.09.2020 року о 13-40 год. хуліганських дій у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: Н.В. Корольчук