Ухвала від 22.10.2020 по справі 766/16548/19

Справа №766/16548/19

н/п 1-кс/766/9134/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Мотивуючи заяву, особа вказує, що він, як потерпілий, вважаю за необхідне заявити відвід слідчого судді ОСОБА_4 , так як недовіряє їй, у нього є сумніви у доброчесності, професійності та неупередженості слідчого судді. З метою захисту його порушених прав, а саме щоб скасувати незаконну постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. він був змушений багаторазово звертатися до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. в яких він згідно чинного законодавства обґрунтовував незаконність винесення слідчим постанови та прохав скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 р. Розгляд всіх його скарг проводила слідчий суддя ОСОБА_4 та кожен раз на абсолютно однакові вимоги скарги слідчий суддя відмовляла в задоволенні його скарг про скасування постанови слідчого від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. по зовсім різним незаконним мотивам. При прийняті всіх вищевказаних рішень слідчий суддя ОСОБА_4 порушує діюче законодавство, а саме: - вказує багато помилок та описок, що не припустимо; вказує хибну мотивацію відмови та не враховує наявні докази в вигляді оскаржуваної постанови слідчого, бо оскаржувана постанова слідчого була надана суду та не враховує наявні докази, факти та доводи, які були викладені в скарзі; кожен раз змінює мотивацію та обґрунтування рішення, що неприпустимо (ст. 379 КПК України); приймає рішення з неоднозначним та незрозумілим висновком, який можливо тлумачити як завгодно, що не припустимо; при мотивації рішення слідчий суддя не вказує мотиви неврахування наданих доказів та всіх доводів викладених в скарзі, не надає обґрунтування та зовсім не надає положення закону, якім керувався суддя при винесені рішення, що є порушенням ст. 370, 372 КПК України; не була досліджена постанова слідчого, як доказ, не була перевірена на законність, обґрунтованість, вмотивованість та не дана правова оцінка постанови слідчого, про що заявлялося в скарзі в вигляді вимоги, що є порушенням ст. 370, 372 КПК України; в ухвалі від 21.04.2020р. (ЄДРСР №89342270) вказує на невмотивованість, необґрунтованість та незаконність постанови слідчого, але не скасовує цю постанову, тим самим підтримує постанову та дії та доводи, які були вказані в постанові слідчого, а також слідчий суддя стає спів учасником незаконним діям слідчого; в ухвалі від 03.09.2020р. (ЄДРСР №91430624) дає хибну оцінку постанови слідчого, а саме «слідчим обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання», бо зовсім не розглядав вмотивованість та обґрунтованість постанови слідчого, що протирічить рішенню судді ОСОБА_4 , яке було зазначено в попередній ухвалі від 21.04.2020р. (ЄДРСР №89342270), про те що постанова слідчого невмотивована та необґрунтована; не розглядалась вмотивованість постанови слідчого до клопотання, що є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України; не дає правову оцінку та не розглядає бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, яка полягає в тому, що слідчим була винесена постанова заднім числом та слідчим була винесена невмотивована постанова від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання, про що заявлялося в скарзі в вигляді вимоги, що є порушенням ст. 370, 372, ст.220, п.1 ч. 1 ст.303 КПК України; змінює назву скарги та не розглядає скаргу в повному обсязі, що вказує на спробу слідчого судді приховати факт не розгляду в ухвалі всіх вимог скарги, що є порушенням діючого законодавства, а саме ст. 370, 372 КПК України. Посилаючись на вищевикладені обставини заявник просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Інші учасники судового процесу не з'явились, про час, день та місце розгляду зави повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали скарги, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. 20.10.2020 року на адресу суду ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді від розгляду вказаної справи з підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема щодо її участі при розгляді попередніх справ по зазначеному кримінальному провадженню, його не згода з прийнятими рішеннями та також його суб'єктивна думка щодо упередженого ставлення до заявника не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1