Справа № 2-2526/11
н/п 6/766/519/20
про видачу дублікату виконавчого листа
22.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Кобець А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник ПАТ "МТБ БАНК" звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2526/11, виданого за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 123 897,87 доларів США
Свою заяву обґрунтовує тим, що Дніпровським районним судом м.Херсона 20.10.2011р. винесено рішення яким солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьПАТ «Марфін банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 01370/RX від 15.07.2008р. в сумі 123 897,87 доларів США; заборгованість по пені та штрафу в сумі 19 865,81 грн. . В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок за адреою : АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0498 га за вказаною адресою. 16.11.2011р. видано виконавчий лист відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 . Виконавчий лист було отримано відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні 17.01.2015р.
19.06.2020р. на адресу банку надійшов лист Дніпровського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ ( м.Одеса) про те, що на виконанні даного відділу перебувало виконавче провадження № 46124937 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. 12.06.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист разом з постановою направлено на адресу стягувача рекомендованим листом. Надати копії матеріалів виконавчого провадження та реєстрів відправлень не має можливості в зв'язку із їх знищенням. Ні оригінал виконавчого документу, ні постанова від 12.06.2015р. на адресу стягувача не надходили, місцезнаходження листа не відомо.
В судове засідання представник заявника не з'явився надав заяв про розгляд заяви за його відсутності на підставі наявних в справі доказів, просив задовольнити заявлені вимоги.
Інші сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися, клопотань на адресу суду не надавали. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Дніпровським районним судом м.Херсона 20.10.2011р. винесено рішення яким солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 01370/RX від 15.07.2008р. в сумі 123 897,87 доларів США; заборгованість по пені та штрафу в сумі 19 865,81 грн. . В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок за адреою : АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0498 га за вказаною адресою
На підставі зазначеного рішення 16.11.2011р. видано виконавчий лист.
Згідно листа в.о. керівника Дніпровського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ ( м.Одеса) № 41927отриманого представником стягувача 25.06.2020р. вбачається, що на виконанні даного відділу перебувало виконавче провадження № 46124937 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2526/11 від 16.11.2011р. виданогоДніпровським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» в сумі 123 897,87 доларів США.
26.01.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 12.06.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача рекомендованим листом. Надати копії матеріалів виконавчого провадження та реєстрів поштових відправлень не має можливості в зв'язку із їх знищенням.
Згідно відомостей АСВП, відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «Марфін банк», відсутні.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-2526/11 втрачений, не отримувався стягувачем після повернення відділом виконавчої служби, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу його дублікату.
Також ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.
За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-2526/11 виданого на підставі рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона 20.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" заборгованості за кредитним договором № 01370/RX від 15.07.2008р. в сумі 123 897,87 доларів США.
Поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2526/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" заборгованості за кредитним договором № 01370/RX від 15.07.2008р. в сумі 123 897,87 доларів США.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я.В. Войцеховська