Справа № 766/12224/16-ц
н/п 8/766/17/20
12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Кравченко А.М.,
за участю заявника (відповідача): ОСОБА_1 ,
представника заявника(відповідача) : ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи (позивача) : Веріковської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,
встановив:
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року, позов ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виділ частки майна що є у спільній частковій власності задоволено та вирішено :
Провести реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_3 із спільної часткової власності в приватну власність в будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення в житловому будинку літ. «А»: 1-5 житлова кімната площею 13,9 кв. м., 1-7 частина санвузла розмірам в плані 1,62м х1,48 м=0,89 м х2,03 площею 4,2 кв.м, 1-8 передпокій площею 13,8 кв.м, 1-9 частина кухні розмірами в плані 1,62м х 4,03м площею 6, кв. м, господарчі будівлі та споруди: №1 - ? частина водопроводу, №4 - хвіртка, що складає 20/100 частки від усього домоволодіння, вартістю 136488 грн. (що відповідає варіанту № 2 висновку № 26 від 28 квітня 2017 року судової будівельно - технічно експертизи, графічні додатки № 3,4).
Виділити ОСОБА_1 із спільної часткової власності в приватну власність житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення в житловому будинку літ. «А»: І - підвальне приміщення площею 20, 8 кв. м., ІІ - підвальне приміщення площею 6,8 кв.м., ІІІ - підвальне приміщення площею 12,5 кв.м., 1-1 - коридор площею 17,2 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 11,6 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 10,2 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 14,6 кв.м., 1-6 передпокій площею 20,5 кв.м., 1-7 частина санвузла розмірами в плані 1,43м х 2,03 м площею 2,8 кв.м., 1-9 - частина кухні розмірами в плані 2,31 м х 3,43 м, площею 8 кв.м.; господарчі будівлі та споруди: літ. «Б» - гараж, літ «Е2 сарай, літ «Г» літній душ, яма вигрібна під літ. «Г»; № 1 - ? частина водопроводу; № 2 - огорожа; № 3 - хвіртка; № 55 - огорожа, що складає 80/100 частки від усього домоволодіння, вартістю 546071 грн. (що відповідає варіанту № 2 висновку № 26 від 28 квітня 2017 року судової будівельно - технічно експертизи, графічні додатки № 3, 4).
Виконання робіт по переобладнанню житлового будинку, а саме: закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-5» та «1-6» № ІІ, влаштування цегляної перегородки в приміщеннях «109» та «1-7» площею 17.6 кв.м., вартістю 10918 грн., покласти на ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , тобто по 5459 грн. з кожного співвласника.
Роботи по виконання пробивки дверних прорізів між приміщеннями «1-8» та «1-9», «1-9» та «1-7» На суму 7963 грн. покласти на ОСОБА_1 .
Провести реальний поділ земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 2 висновку № 26 від 28 квітня 2017 року судової будівельно - технічно експертизи (графічний додаток № 8).
Виділити ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 116 кв.м з існуючим виходом через хвіртку № 4. разом з будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно варіанту № 2 висновку № 26 від 28 квітня 2017 року судової будівельно - технічно експертизи, графічний додаток № 8 на схемі зафарбовано в білий колір з чорними штрихами).
Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 462 кв.м. разом з будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 з боку правої бокової межі, лінія бокової межі, задньої межі та фасадної межі з існуючим виходом /входом на вулицю через хвіртку № 3, (згідно варіанту № 2 висновку № 26 від 28 квітня 2017 року судової будівельно - технічно експертизи, графічний додаток № 8 на схемі зафарбовано в білий колір).
Заявник зазначив, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме: після виконання робіт по переобладнанню будинку у відповідності до варіанту № 2 висновку № 26 від 28 квітня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи та обміру приміщень стало відомо, що загальний розмір фактично поділених приміщень, виділених ОСОБА_3 , не відповідає встановленому у рішенні суду та експертизі розміру та після виконання робіт збільшився на 6 кв.м. Під час виконання робіт по виділенню ОСОБА_3 земельної ділянки площею 116 кв.м. у відповідності до варіанту № 2 висновку № 26 від 28 квітня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи стало також відомо, що фактичний розмір земельної ділянки не відповідає розміру земельної ділянки, визначеної у експертизі та є більшим. В зв'язку з виниклими обставинами він звернувся до Херсонської регіональної філії державного підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ", розташованого по АДРЕСА_2 , з метою з'ясування виниклих розбіжностей. 25.08.2020року отримав з даної організації графічний матеріал з зазначенням місця розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даного графічного матеріалу свідчить, що розташування земельної ділянки, яка належить на праві власності гр. ОСОБА_1 на підставі державного акту зміщена на територію сусіда. Тобто, під час забудови території по АДРЕСА_1 відбулося зміщення земельних ділянок, що стало наслідком того факту, що фактичне користування земельними ділянками не відповідає місцю розташування земельних ділянок у відповідності до державних актів власників.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що висновок №26 від 28.04.2017 року судової будівельно-технічної експертизи було складено на підставі паперових документів без встановлення на місцевості фактичних обставин , і як наслідок судом було ухвалено рішення та виділено у власність позивачу земельну ділянку, яка фактично належить сусіду, тим самим порушено матеріальне право сторонньої особи. Крім того, виділення земельної ділянки позивачу у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку неможливе, так як значна частина земельної ділянки розташована за огорожею сусіда. Вказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом .
З огляду на викладене вище, на підставі ч. 2 ст. 423 ЦПК України просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року та призначити до нового розгляду.
Заявник та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просив їх задовольнити з підстав зазначених в заяві.
Представник заінтересованої особи (позивача) в судовому засіданні заяву не визнала, просила в задоволенні відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали заяви, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. п. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що обставина, яку заявник зазначає, як нововиявлену, а саме те, що при проведенні висновку експертизи фактичний розмір спірної земельної ділянки не відпоювідає розміру визначеному у експертизі існувала на час розгляду справи і відповідач мав змогу і під час розгляду справи з'ясувати вказані відомості.
Тому, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності відмовити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - залишити в силі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Відповідно доПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: В. В. Прохоренко