20.10.2020 Справа №607/10969/20
провадження № 1-кп/607/1419/2020
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010000930 від 10 квітня 2020 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання - там само, громадянка України, із незакінченою вищою освітою, заміжня, має сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
встановив:
ОСОБА_3 21 березня 2020 року згідно наказу № 461/к Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» була прийнята на роботу на посаду сортувальниці поштових відправлень та виробів друку 1 класу та цього ж дня між нею та вказаною дирекцією АТ «Укрпошта» було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. «б» Розділу 1 даного договору працівник зобов'язується забезпечити збереженість матеріальних цінностей, крім цього відповідно до п. «в» Розділу 1 працівник зобов'язується бережно ставитись до переданих йому матеріальних цінностей та вживати заходів щодо запобігання їх знищенню, псуванню, розкраданню, нестачі. Крім цього, ОСОБА_3 підписано посадову інструкцію сортувальника поштових відправлень та виробів друку цеху оброблення пошти /ЦОП/ Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» від 16 травня 2019 року. Відповідно до п. 1.3. розділу 1 «Загальні положення» робоче місце сортувальника знаходиться у Цеху оброблення пошти Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта». Відповідно до п. 2.1.2. розділу 1 «Завдання і обов'язки» посадової інструкції працівник здійснює завантаження, вивантаження і внутрішнє виробниче перероблення вантажів: сортування, укладання, перенесення, переважування, фасування тощо вручну із застосуванням найпростіших вантажно-розвантажувальних пристроїв та засобів, транспортування. А також відповідно п. 2.2.5. розділу 2 «Завдання і обов'язки» працівник повинен утримувати робоче місце в належному стані, не допускати пошкодження та/або втрату ввіреного майна, а також документів, що передані на збереження або перебувають у роботі, дотримуватись правил діловодства. До того, ж відповідно до п. 4.1.1. розділу 4 «відповідальність» на сортувальника покладається відповідальність за невиконання або неналежне виконання завдань та обов'язків, визначених посадовою інструкцією, відповідно до законодавства України, а також згідно п. 4.1.2. посадової інструкції за незабезпечення схоронності поштових відправлень, матеріально-технічних цінностей, обладнання, відповідно до п. 4.1.9. сортувальник несе колективну та повну індивідуальну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, відповідно до діючого законодавства та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
03 квітня 2020 року у ОСОБА_3 , яка на той час працювала сортувальником поштових відправлень та виробів друку Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта», до посадових обов'язків якої входило сортування, укладання, перенесення, переважування, фасування поштових відправлень, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, яке перебувало у її віддані, а саме мобільного телефону марки Redmi Note 8 Т S/N НОМЕР_1 . Реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, яке перебувало у її віданні, знаходячись в цеху оброблення пошти Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» за адресою: м. Тернопіль вул. Майдан Привокзальний, 4, перебуваючи на посаді сортувальниці поштових відправлень та виробів друку Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта», будучи матеріально - відповідальною особою, ОСОБА_3 пошкодивши вміст поштового відправлення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, умисно привласнила мобільний телефон марки Redmi Note 8 Т S/N НОМЕР_1 , належний TOB «РОЗЕТКА. УА», який перебував у її віданні, чим заподіяла майнову шкоду TOB «РОЗЕТКА. УА» на суму 4 842,67 грн.
За таких самих обставин ОСОБА_3 , працюючи сортувальником поштових відправлень та виробів друку вказаної дирекції АТ «Укрпошта», будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи в приміщенні цеху оброблення пошти, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Майдан Привокзальний, 4, пошкодила вміст поштового відправлення та з корисливих мотивів, для особистого збагачення, повторно, умисно, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, привласнила такі мобільні телефони, які перебували у її віданні та належали ТОВ «РОЗЕТКА. УА»: 03 квітня 2020 року - мобільний телефон марки Redmi Note 8 Т S/N НОМЕР_2 , 03 квітня 2020 року - мобільний телефон марки Samsung A207F Galaxy A20s 3/32 gb S/N353250113352508/ НОМЕР_3 , 07 квітня 2020 року - мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro S/N НОМЕР_4 та 07 квітня 2020 року - мобільний телефон Redmi Note 8 Т S/N НОМЕР_5 , заподіявши ТОВ «РОЗЕТКА.УА» матеріальну шкоду на суму: 4 842,67 грн., 5 087 грн., 6 342,33 грн., 4 342,67 грн. - відповідно.
Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Позовні вимоги Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» визнала частково - лише в сумі 5 087 грн., яку становить вартість одного мобільного телефону, що був зданий нею в ломбард, тобто Samsung A207F Galaxy A20s 3/32 gb S/N353250113352508/353276113352503 вартістю 5 087 грн.
Під час допиту дала показання про те, що дійсно вона працювала сортувальником в Тернопільській дирекції АТ «Укрпошта» та знала, що є матеріально-відповідальною особою. Працюючи в цеху, вона 03 квітня 2020 року, здогадуючись, що в посилках містяться мобільні телефони, відкрила їх, взявши звідти три мобільні телефони, які вказані в обвинувальному акті, номера не пам'ятає, та поклала їх в шафку, яка знаходилась поза сортувальним цехом та де вона зберігала на роботі свої особисті речі. Один із цих телефонів - марки Redmi Note 8, вона через два дні забрала додому, щоб повернути борги, які мала. Однак, потім привезла назад його до себе на роботу та зберігала у вказаній шафці. 07 квітня 2020 року таким чином вона привласнила ще два мобільних телефони, номера не пам'ятає, які вказані в обвинувальному акті. Один із них - продала в ломбард «Скарбниця», що у м. Тернополі біля ЦУМу, за 1 700 грн. Після виявлення на роботі зникнення мобільних телефонів, вона повернула вказані чотири мобільні телефони, які зберігала без пакування в вказаній шафці. Пояснила, що вчинила привласнення телефонів у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, наявністю в неї боргів. У вчиненому розкаюється, запевнила, що більше подібного не повторить. Просить суд суворо не карати та взяти до уваги, що вона виховує сина.
Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини згідно обвинувачення, її винуватість доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
-наказом /розпорядженням/ директора Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» № 461/к від 20 березня 2020 року про прийняття ОСОБА_3 із 21 березня 2020 року на посаду сортувальника поштових відправлень та виробів друку 1 класу в Групі обміну та оброблення посилочної пошти і дрібних відправлень Цеху оброблення пошти м. Тернопіль;
-посадовою інструкцією сортувальника поштових відправлень та виробів друку Цеху обробки пошти Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта»;
-договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним 21 березня 2020 року між Тернопільською дирекцією АТ «Укрпошта» та ОСОБА_3 , відповідно до якого остання приймає на себе повну матеріальну відповідальність, зокрема за незабезпечення збереженості матеріальних цінностей, отриманих від інших організацій;
-Актом службової перевірки щодо втрати вмісту поштових відправлень, направлених з ТОВ «Розетка» у пунктах обробки пошти Тернопільської дирекції, від 23 квітня 2020 року, згідно якого встановлено факт втрати вмісту та пошкодження оболонок поштових відправлень сортувальником ОСОБА_3 03 та 07 квітня 2020 року;
-договором № 230718-02/388ПП від 23 липня 2018 року про надання ПАТ «Укрпошта» послуг ТОВ «РОЗЕТКА.УА» з пересилання відправлень. Згідно листа ТОВ «РОЗЕТКА. УА» № 05-06/20-192 від 05 червня 2020 року вказане товариство не вважає себе потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вказаного договору з моменту отримання товару від нього, повну матеріальну відповідальність за його збереження несе «Укрпошта»;
-інформацією із «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 876/6 від 17 червня 2020 року, за якою ОСОБА_3 03 квітня 2020 року зверталась у відділення в м. Тернополі, бульв. Шевченка, 14, з приводу закладу мобільного телефону Samsung A207F Galaxy A20s 3/32 gb S/N353250113352508/ НОМЕР_3 , на який 10 квітня 2020 року звернено стягнення;
-висновком експерта № 6/1-649/20 від 25 червня 2020 року про вартість мобільних телефонів: Redmi Note 8 Т S/N НОМЕР_1 - станом на 03 квітня 2020 року - 4 842,67 грн., Redmi Note 8 Т S/N 25951/20NF02405 - станом на 03 квітня 2020 року - 4 842,67 грн., Redmi Note 8 Pro S/N 25978/K0PD00002 - станом на 07 квітня 2020 року - 6 342,33 грн., та Redmi Note 8 Т S/N 25943/20PW05769 - станом на 07 квітня 2020 року - 4 342,67 грн.
-протоколом від 14 травня 2020 року огляду чотирьох мобільних телефонів;
-постановою про визнання речей доказами від 01 червня 2020 року;
-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - мобільними телефонами: Redmi Note 8 Т S/N НОМЕР_1 , Redmi Note 8 Т S/N НОМЕР_2 , Redmi Note 8 Pro S/N 25978/K0PD000020 та Redmi Note 8 Т S/N 25943/20PW05769. ОСОБА_3 під час огляду підтвердила, що це саме їх вона привласнила.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за: ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, та ч. 3 ст. 191 КК України - як привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, та вважає що їй слід призначити покарання як за ч. 1 так і за ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі із позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язану з матеріальною відповідальністю, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, беручи до уваги: інші дані про її особу, зокрема, те, що на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд не може застосувати спеціальну конфіскацію до чотирьох мобільних телефонів, які визнані в даному кримінальному провадженні речовими доказами, на чому наполягає прокурор, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а також п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих що повертаються власнику /законному володільцю/, а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави. Також, ч. 5 ст. 96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику /законному володільцю/ або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином. Аналогічні за змістом положення закріплено у ч. 10 ст. 100 КПК України.
Згідно цивільного позову та доданих до нього документів /платіжних доручень/, а також вказаних вище листа ТОВ «РОЗЕТКА. УА» № 05-06/20-192 від 05 червня 2020 року та договору № 230718-02/388ПП від 23 липня 2018 року, останнє припинило своє вправо власності/володіння на зазначені вище п'ять мобільних телефонів, оскільки отримало відшкодування від АТ «Укрпошта».
Відповідно до наведеного, цивільний позов АТ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_3 27 942,04 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає до часткового задоволення, а саме на суму 5 087 грн., яку становить вартість мобільного телефону Samsung A207F Galaxy A20s 3/32 gb S/N353250113352508/ НОМЕР_3 , зданого в ломбард, та яку остання визнала, оскільки інші чотири мобільні телефони повертаються АТ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» як речові докази відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з матеріальною відповідальністю, на строк 1 /один/ рік;
-за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 /три/ роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з матеріальною відповідальністю, на строк 1 /один/ рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 /три/ роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з матеріальною відповідальністю, на строк 1 /один/ рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 /один/ рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на уповноважений орган пробації за місцем проживання.
Цивільний позов АТ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_3 в користь АТ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» 5 087 /п'ять тисяч вісімдесят сім/ грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 471 /одна тисяча чотириста сімдесят одна/ грн. 05 коп.
Речові докази - мобільні телефони: Redmi Note 8 Т S/N НОМЕР_1 , Redmi Note 8 Т S/N 25951/20NF02405, Redmi Note 8 Pro S/N 25978/K0PD000020 та Redmi Note 8 Т S/N 25943/20PW05769, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути АТ «Укрпошта» в особі Тернопільській дирекції АТ «Укрпошта».
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя ОСОБА_1