Справа № 606/1789/20
02 вересня 2020 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Теребовля клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про арешт автомобіля - марка OPEL ZAFIRA, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_6 , адреса - АДРЕСА_1 , свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля OPEL ZAFIRA, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 30 серпня 2020 зареєстровано кримінальне провадження №12020215170000041 із правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, відповідно до витягу від 30.08.2020 року на дорозі М-19 був зупинений транспортний засіб OPEL ZAFIRA, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , виявлено не відповідність маркування агрегату.
Прокурор вказує, що 30.08.2020 року під час проведення огляду автомобіля виявлено сліди ймовірного підроблення маркування агрегатів, автомобіль було вилучено та доставлено на територію спец майданчика. Постановою від 30.08.2020 року автомобіль OPEL ZAFIRA, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Прокурор зазначає, що метою арешту є збереження речових доказів , підставою для арешту майна є необхідність проведення відповідних експертних досліджень для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та для досягнення завдань кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з'явився, що не перешкоджає слідчому судді розглянути вказане клопотання.
ОСОБА_3 та його представник - адвокат - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна, вважає, що органом досудового розслідування не вказано, які саме сліди підробки виявлено, який агрегат підроблений. Єдиною підставою для вилучення майна стало пошкодження на автомобілі лакофарбового покриття. Автомобіль не містить ніяких слідів вчинення злочину, не відповідає ст. 98 КПК України як речовий доказ, а тому на нього не може бути накладено арешт.
Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
30 серпня 2020 зареєстровано кримінальне провадження №12020215170000041 із правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, відповідно до витягу від 30.08.2020 року на дорозі М-19 був зупинений транспортний засіб OPEL ZAFIRA, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , виявлено не відповідність маркування агрегату.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2020 року на ділянці дороги М-19 виявлено автомобіль OPEL ZAFIRA, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час огляду транспортного засобу встановлено пошкодження лакофарбового покриття по всій площині. Після огляду автомобіль т а свідоцтво про реєстрацію вилучено.
Постановою від 30.08.2020 року автомобіль OPEL ZAFIRA, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В своєму клопотанні прокурор не вказав які саме агрегати транспортного засобу OPEL ZAFIRA містять підробку, в чому полягає ймовірна підробка, якими доказами ці обставини підтверджуються. Пошкоджене лако- фарбове покриття на поверхні автомобіля, саме по собі не свідчить про знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом особи щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки Opel ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №12020210170000041 від 30.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1