22 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3148/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62629600 від 21.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на виконавчий напис нотаріуса №1996 від 21.01.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 14043,53 грн., а також винагороди приватного виконавця Табінського Олега Володимировича у розмірі 1404,35 грн.
Одночасно з позовної заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії постанови про виконавче провадження ВП № 62629600 від 21.07.2020;
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу вчиняти певні дії, а саме стягувати кошти на підставі постанови про виконавче провадження ВП №62629600 від 21.07.2020 з пенсії позивача ОСОБА_1 , яка виплачується Пенсійним фондом України, про що винести відповідну ухвалу та повідомити управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Як вбачається зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що наслідком прийняття оскаржуваних постанов приватного виконавця є здійснення органом Пенсійного фонду України відрахувань з пенсії позивача. Крім того, позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваних рішень з огляду на відкриття відповідачем виконавчого провадження поза межами його виконавчого округу.
Надаючи правову оцінку доводам та аргументам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову на предмет їх обґрунтованості, суд вказує наступне.
Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені у ст.152 КАС України. Так, ч.4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, сплачується судовий збір за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (630,60 грн.).
Дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заявником заявлено два види забезпечення, але сплачено тільки за одну. Відтак, позивачем не доплачено суму судового збору у розмірі 630,60 грн.
Крім того, в порядку роз'яснення суд звертає увагу, що позивач при повторному зверненні із аналогічною заявою має право конкретизувати вид заходу забезпечення позову , враховуючи судову практику. Так, Верховний Суд вважає, що суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення. Такий висновок зробив ВС у постанові №211/129/18-ц від 03.04.2019. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступних висновків (мовою оригіналу): "Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та забороняючи держвиконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права й обов'язки держвиконавця, визначені в ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми, держвиконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначених норм права не врахували та зробили необгрунтований висновок про можливість заборони держвиконавцю Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг виконувати виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису, що по суті є зупиненням виконання рішення.".
Разом з тим, за правилами частини 1 пунктів 4-5 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Зазначена норма кореспондується з частиною 1 пункту 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІI "Про виконавче провадження", в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З урахуванням наведеного, суд акцентує увагу позивача (заявника), що він не позбавлений права на уточнення заяви в частині аргументації дій на зупинення стягнення за виконавчим документом.
Відповідно до ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для повернення заяви заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 152, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тектсу ухвали.
Суддя В.В. Хом'якова