Ухвала від 22.10.2020 по справі 520/14221/2020

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

22 жовтня 2020 р. справа № 520/14221/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання вищевказаної Комісії від 10 квітня 2020 року № 59, пункт 19, затверджене Міністром оборони України 14 квітня 2020 року, про відмову у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням з 22 травня 2013 року інвалідності другої групи, внаслідок захворювання, яке пов'язане з проходженням військової служби; 2) визнання протиправною та недійсною довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 13 березня 2020 року № 53/ОДГ про розмір грошового забезпечення підполковника ОСОБА_1 за останньою посадою, яку військовослужбовець займав на день звільнення у 2000 році для виплати одноразової грошової допомоги; 3) визнання з 22 травня 2013 року протиправною бездіяльності Міністерства оборони України в особі відповідних підрозділів, щодо організації керівництва та контролю за роботою відділу соціального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 по організації роботи з роз'яснення законодавства з питань соціального забезпечення; 4) визнання з 22 травня 2013 року протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо роз'яснення ОСОБА_1 положень законодавства з питань соціального забезпечення, у тому числі щодо права на виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності; 5) зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за останньою посадою, яку він займав на день звільнення, станом на день встановлення йому інвалідності другої групи 22 травня 2013 року виходячи з посадового окладу - 1086 грн., окладу за військовим званням - 130,00 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (відсоткової надбавки за вислугу років - 425,60, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 820,80 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 162,90 грн., премії - 977,40 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди - 720,54 грн.), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 3602,70 грн., грошової допомоги для оздоровлення - 3602,70 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби - 912,00 грн.) відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХМ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 2 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, за зразком згідно пункту 4.14 та додатку 13 «Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого наказом Міністра оборони України від 19 серпня 2008 року N 407, в сумі 12440,64 гривень; 6) зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 направити вищевказану оновлену довідку до головного розпорядника бюджетних коштів через Департамент фінансів Міністерства оборони України разом з документами, наданими ОСОБА_1 05 березня 2020 року; 7) зобов'язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням з 22 травня 2013 року інвалідності другої групи, внаслідок захворювання, яке пов'язане з проходженням військової служби, відповідно до статті 16 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» в розмірі 24- місячного грошового забезпечення, розмір якого визначити згідно з вищевказаною оновленою довідкою Харківського обласного військового комісаріату в сумі 12440,64 гривень; 8) зобов'язання Міністерства оборони України подати протягом одного місяця, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 382 КАС України, -

встановив:

Спір склався, зокрема, з приводу незгоди заявника зі змістом довідки про розмір грошового забезпечення за останньою посадою, яку заявник займав на день звільнення у 2000 році, для виплати одноразової грошової допомоги.

З цього приводу суд зазначає, що за визначенням ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

Оскільки за правовою природою довідка про складові грошового забезпечення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, і як письмовий документ не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для заявника, то вимога про скасування цього акту не може бути предметом взагалі будь-якого юридичного спору.

Відсутність юридичного спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суддя доходить до переконання про те, що з урахуванням змісту ст.19 КАС України заявлена вимога про визнання неправомірним звіту про оцінку майна не містить складу юридичного спору, а тому не підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства України і не може бути розглянута у судовому порядку взагалі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч.3 ст.124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, суддя не роз'яснює позивачеві, згідно ч.ч. 2, 6 ст.170 КАС України, в порядку якого судочинства мають бути вирішені спірні правовідносини.

Аналогічна по суті правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №800/559/17, від 03.04.2018 року у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 року у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 року у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 року у справі №9901/798/18.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 170, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправною та недійсною довідки Харківського обласного військового комісаріату ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 08166355) від 13 березня 2020 року № 53/ОДГ про розмір грошового забезпечення підполковника ОСОБА_1 за останньою посадою, яку військовослужбовець займав на день звільнення у 2000 році для виплати одноразової грошової допомоги.

Роз'яснити, що заявлені вимоги не підлягають розгляду та вирішенню у порядку будь-якого судочинства.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення), а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.

Попередній документ
92379600
Наступний документ
92379602
Інформація про рішення:
№ рішення: 92379601
№ справи: 520/14221/2020
Дата рішення: 22.10.2020
Дата публікації: 08.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; осіб, звільнених з публічної служби (крім звільнених з військової служби)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (10.06.2021)
Дата надходження: 03.06.2021
Предмет позову: про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
31.03.2021 00:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЗЕРОВ А А
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
ЄЗЕРОВ А А
РАЛЬЧЕНКО І М
СЛІДЕНКО А В
відповідач (боржник):
Міністерство оборони України
Харківський обласний військовий комісаріат
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство оборони України
заявник касаційної інстанції:
Міністерство оборони України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство оборони України
позивач (заявник):
Чекалін Валерій Олександрович
представник відповідача:
Пономаренко Валентин Ігорович старший офіцер Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України
Представник апелянта Пономаренко Валентин Ігорович старший офіцер Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України
Представник апелянта Пономаренко Валентин Ігорович старший офіцер Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України
суддя-учасник колегії:
БЕРШОВ Г Є
КАТУНОВ В В
КРАВЧУК В М
СТАРОДУБ О П
ЧАЛИЙ І С