20 жовтня 2020 р. Справа № 480/1240/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника відповідача - Антонець Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні суду знаходилася справа № 480/1240/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № СМ 172193552233 від 21 грудня 2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту "Нове будівництво п'ятого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 35, в м. Суми" та зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту "Нове будівництво п'ятого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 35, в м. Суми" проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 р. позовні вимоги ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" задоволено.
14.09.2020 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання представник позивача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заперечив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, вирішивши питання про право в даній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Галімон Н.А. 01.08.2018 р. укладено Договір № 330 про надання послуг правової (правничої) допомоги (а.с.156-157). Відповідно до умов Договору з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 05.08.2019 р. до Договору про надання послуг правової (правничої) допомоги № 330 від 01.082018 р. (а.с.158), розмір вартості послуг правничої допомоги з представництва та захисту інтересів Замовника в судах визначається з розрахунку 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину надання таких послуг. Оплата за неповну годину надання послуг здійснюється як за повну годину. За надані послуги Замовник (позивач) виплатив Виконавцеві (представнику позивача) 19002,80 грн.
На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 19002,80 грн надано копію рахунку на оплату № 9с від 10 вересня 2020 р. та платіжне доручення № 8615 від 11.09.2020 р. (а.с.160,161).
Опис наданих адвокатом послуг викладено в Акті приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 10.09.2020 р. (а.с.159).
При цьому суд не має права змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Суд бере до уваги, що адвокатом дійсно складено адміністративний позов та відповідь на відзив, він брав участь у судових засіданнях 14.05.2020 р., 04.06.2020 р., 24.06.2020 р., 19.08.2020 р. та 09.09.2020 р., вчиняв процесуальні дії, безпосередньо пов'язані з розглядом даної справи. При цьому вартість погоджена сторонами у договорі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, однак доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав та доводів позивача не спростував.
Таким чином, позивач документально підтвердив, що він сплатив кошти на виконання договору про надання послуг правової (правничої) допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним. У свою чергу, відповідач всупереч ч. 7 ст. 134 КАС України не довів неспівмірність витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, на підставі платіжного доручення № 3251 від 20.02.2020 р. (а.с.57) позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 23206,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат (а.с.57,156-161), у т.ч.: 4204,00 грн в рахунок відшкодування судового збору та 19002,80 грн - витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" 19002,80 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та 4204,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору, а всього 23206 (двадцять три тисячі двісті шість) грн. 80 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 23 жовтня 2020 року.
Суддя Л.М. Опімах