23 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4473/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.05.2020 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га на території с. Вільне Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га на території с. Вільне Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області згідно клопотання від 06.05.2020.
Позов обґрунтований тим, що позивач звернулася до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області із клопотанням від 06.05.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Вільне Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. Козельщинською селищною радою розглянуто клопотання позивача та за результатами відмовлено в його задоволенні. Вважає відмову відповідача необґрунтованою та протиправною, а також прийнятою не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
29.09.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв'язку з тим, що у бажаному для позивача місці розташування земельної ділянки вже розташована сформована земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді ТОВ АФ "Добробут". Крім того, бажане місце розташування земельної ділянки розташоване в межах житлової та громадської забудови с. Вільне Козельщинського району.
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
06.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до Козельщинської селищної ради із заявою ради про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території села Вільне Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. До заяви було додано: графічний матеріал, на якому розташоване бажане місце розташування земельної ділянки; копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Відповідно до витягу із протоколу двадцять п'ятої сесії Козельщинської селищної ради сьомого скликання від 22 травня 2020 року до порядку денного сесії включено питання "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", за результатами розгляду якого заслухано ОСОБА_2 , який інформував, що заява гр. ОСОБА_1 від 29.05.2019 винесена на розгляд сесії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі № 440/293/20, та начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету ОСОБА_3 , яка повідомила, що запропоноване гр. ОСОБА_1 місце розташування земельної ділянки розміщене в межах с. Вільне - перетинається із присадибними земельними ділянками, що використовуються жителями громади для ведення особистого селянського господарства, за результатами відкритого поіменного голосування рішення не прийнято.
Листом Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області №1114 від 10 липня 2020 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що клопотання від 06.05.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розглянуто на засіданні двадцять п'ятої сесії Козельщинської селищної ради сьомого скликання 22 травня 2020 року та за результатами відкритого поіменного голосування рішення не прийнято.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними позивач звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Правовідносини у сфері забезпечення права громадян на землю урегульовано Земельним кодексом України №2768-ІІІ від 25 жовтня 2001 року /далі - ЗК України/.
Відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Згідно зі статтею 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
За змістом пункту "б" частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2,0 гектара.
Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Частиною сьомою цієї статті встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що будь-який громадянин України має право звернутися до уповноваженого органу із заявою та визначеними законодавством документами щодо надання йому дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Тобто Земельним кодексом України встановлено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме: надати дозвіл або мотивовану відмову в наданні дозволу.
Дозвіл або відмова у його наданні є змістом відповідного індивідуального правового акту.
У відповідності до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Згідно з частинами першою та другою статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, розпорядчий індивідуальний правовий акт про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність оформляється рішенням ради.
Відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на винесення клопотання на розгляд сесії, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.
Судовим розглядом встановлено, що позивач звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності та листом Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області №1114 від 10 липня 2020 року їй повідомлено про те, що клопотання від 06.05.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розглянуто на засіданні двадцять п'ятої сесії Козельщинської селищної ради сьомого скликання 22 травня 2020 року та за результатами відкритого поіменного голосування рішення не прийнято.
Суд зауважує, що результати відкритого поіменного голосування на двадцять п'ятій сесії Козельщинської селищної ради сьомого скликання від 22 травня 2020 року за змістом та формою не можуть вважатися відмовою у розумінні частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України.
Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті у визначений законом строк жодного із рішень, які передбачені статтею 118 ЗК України.
Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 06.05.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території села Вільне Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, та за результатами його розгляду по суті прийняти відповідне рішення, яке оформити у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
29 вересня 2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вважає, що співмірними витратами позивача на професійну правничу допомогу у цій справі можуть вважатися його витрати в розмірі 600,00 грн. Зазначає, що ця справа є малозначною, позовна заява адвоката ОСОБА_4 є шаблонною, її складання не потребує значного часу. Крім того судова практика по такій категорії справ є усталеною.
Суд, вирішуючи питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Козельщинської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до клопотання ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 7000,00 грн.
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; попередній розрахунок вартості надання правничої допомоги адвокатом Якуненком О.В.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 31 липня 2020 року; договір про надання правової допомоги від 29 липня 2020 року, ордер, квитанцію.
Згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт від 31 липня 2020 року адвокатом надано такі послуги: юридичні консультації щодо суті спірних правовідносин в межах розгляду справи (1 год - 700,00 грн); попереднє опрацювання матеріалів, аналіз оспорюваного рішення, опрацювання нормативної бази та судової практики, аналіз юридичного конфлікту, вироблення стратегії ведення справи (4 год - 2800,00 грн); підготовка процесуальних документів (5 год - 3500,00 грн); всього 7000,00 грн.
Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із наступного:
- дана справа відноситься до незначної складності;
- розгляд справи проведено без участі сторін;
- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків; копію заяви від 06 травня 2020року; копію викопіювання з публічної кадастрової карти; копію таблиці Козельщинської селищної ради поіменного голосування; копію листа Козельщинської селищної ради; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; попередній розрахунок вартості послуг та роботи адвоката ОСОБА_4 за надання правової допомоги; акт прийому-передачі виконаних робіт від 31 липня 2020 року; договір про надання правової допомоги від 29 липня 2020 року, ордер, квитанцію.
- позов носить немайновий характер.
Матеріали справи не містять доказів консультування позивача щодо необхідності отримання додаткових доказів, доказів опрацювання та застосування судової практики, а також доказів вчинення адвокатом збору документів для справи. Фактично вся надана позивачу правова допомога полягала у написанні одного процесуального документу - позову та додаванні додатків - документів, що надані позивачем.
Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат сплачених адвокату ОСОБА_4 , який здійснював підготовку та складання позовної заяви у заявленому розмірі 7000,00 грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у звітах переліком.
Враховуючи вищезазначене, та те, що позовні вимоги задоволено частково суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об'єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 1000,00 грн.
Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області (вул. Остроградського, буд. 87, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100, код ЄДРПОУ 21063513) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Козельщинської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, яка полягає у неприйнятті рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Вільне Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.
Зобов'язати Козельщинську сільську раду Козельщинського району Полтавської області (вул. Остроградського, буд. 75/15, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100, ідентифікаційний код 21063513) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Вільне Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, та за результатами розгляду клопотання по суті звернення прийняти відповідне рішення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області (вул. Остроградського, буд. 87, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100, код ЄДРПОУ 21063513) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.Б. Головко