Справа № 420/5457/20
23 жовтня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення завданої йому ненарахуванням індексації шкоди, зобов'язання внести зміни в наказ від 17.10.2017 р. №220, здійснити доплату одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій з 2015 р. по 2017 р.,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення завданої йому ненарахуванням індексації шкоди, зобов'язання внести зміни в наказ від 17.10.2017 р. №220, здійснити доплату одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій з 2015 р. по 2017 р.
19.08.2020 р. від відповідача, військової частини НОМЕР_1 , надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замінити відповідача військову частину НОМЕР_1 на належного Військовау частину НОМЕР_2 , та військову частину НОМЕР_1 виключити із провадження по справі №420/5457/20.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що на, думку відповідача, позовні вимоги до військової частини НОМЕР_1 не пов'язанні з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби позивача та помилково віднесені до компетенції військової частини НОМЕР_1 . Адже позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та 17.10.2017 р. був виключений із списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв'язку зі звільненням з військової служби в запас.
Представник відповідача посилався на те, що, незважаючи, що військова частина НОМЕР_2 до 20.02.2017 р. не мала статусу розпорядника бюджетних коштів, проте, нарахування та визначення грошового забезпечення відносилося до її компетенції. Військова частина НОМЕР_1 здійснювала виплату грошового забезпечення на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 .
Отже на, думку відповідача, позовні вимоги до військової частини НОМЕР_1 не пов'язанні з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби позивача та помилково віднесені до компетенції військової частини НОМЕР_1 .
Учасники справи в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.
Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши клопотання представника відповідача, військової частини НОМЕР_1 , про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд зазначає, що з огляду на позовні вимоги до відповідача, військової частини НОМЕР_1 , позивач заявив дві позовні вимоги: про визнання протиправними дій , які полягають у відмові нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.02.2017 та про стягнення суми шкоди завданої не нарахуванням індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 19.02.2017.
Як зазначає представник відповідача у своєму клопотанні, у військовій частині НОМЕР_2 був свій фінансовий орган, який, на думку відповідача, здійснював нарахування та визначення індексації грошового забезпечення. Проте жодних доказів на підтвердження даного аргументу відповідач не надав. При цьому представник відповідача посилається у клопотанні на те, що бухгалтерський облік вівся військовою частиною НОМЕР_1 .
Крім того, в матеріалах справи міститься лист військової частини НОМЕР_1 №306 від 19.03.2020 у відповідь на запит Командира військової частини НОМЕР_2 , відповідно до якої військова частина НОМЕР_1 надсилає інформацію про грошове забезпечення позивача разом з розрахунком суми індексації за період з січня 2016 по січень 2017 (а.с.10).
Також суд звертає увагу, що позовна вимога позивача пов'язана не тільки з нарахуванням, а також і з виплатою індексації грошового забезпечення, що, як визнає сам відповідач, належить до його компетенції.
Таким чином, позивач заявив позовні вимоги до належних відповідачів, а тому клопотання відповідача не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст.9, 43, 48, 49 КАС України суд,-
1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по справі №420/5457/20.
2.Призначити наступне судове засідання на 30 жовтня 2020 р. о 10 год. 40 хв.
Ухвала не належить оскарженню, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя О.Я Бойко