Справа № 420/9154/20
23 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства «Глуган М.М» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства «Глуган М.М» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Ухвалою суду від 23.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що за частиною 2 статті 283 така заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. 24 години минули ще 01 чи 02 вересня 2020 року, коли відбувся недопуск до перевірки та прийнято рішення про адміністративний арешт майна відповідача. До позовної заяви додано копії рішення про застосування арешту майна від 31 серпня 2020 року та акту про недопуск до перевірки ФГ "Глуган М.М." від 31 серпня 2020 року. Звернення до суду для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна зумовлено саме застосуванням такого арешту, який відбувся за 23 дні до звернення до суду, а не протягом 24 годин. Наразі строк звернення до суду давно минув, а адміністративний арешт майна відповідача припинився.
Представник відповідача зазначає, що закон передбачає можливість звернення заявника до суду у загальному порядку, але за умови, що була відмова у відкритті провадження з такою заявою. Між тим, позивачу не було надано судом відмови у відкритті провадження за його заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача, а ухвалою від 02 вересня 2020 року у справі № 420/8372/20 Одеський окружний адміністративний суд повернув заяву позивача на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
На переконання представника відповідача, не дотримано умови, яка надає право позивачу звертатися з позовною заявою про підтвердження адміністративного арешту майна, а саме позивачу не відмовлено у відкритті. Таким чином, відповідач наполягає на тому, що позовна заява не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а також не може бути розглянута за правилами загального провадження. Така заява може бути розглянута виключно за правилами § 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ " Глави 11 "Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ", тобто, за правилами статей 268-272 та статті 283 КАС України.
На підставі викладеного позивач просить суд закрити провадження у справі № 420/9154/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
Так, представник відповідача в клопотанні посилається на п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Проте, вказане посилання є необґрунтованим, оскільки заяви за зверненням податкових органів, зокрема з вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підлягають розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.
Разом з тим, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
А згідно з ч.5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Так, дійсно ухвалою суду від 02 вересня 2020 року у справі № 420/8372/20 Одеський окружний адміністративний суд повернув заяву позивача на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При цьому, положенням абз. 3 ч.3 ст. 283 КАС України встановлено, що заявник може звернутись з заявою в порядку ст. 283 КАС України не пізніше 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Однак, зазначена норма не містить застережень щодо неможливості звернення до суду з адміністративним позовом з тими самими вимогами в загальному порядку.
В свою чергу, надана ч. 5 ст. 283 КАС України можливість звернення з тими самими вимогами до суду в загальному порядку після відмови у відкритті провадження за заявою не є безумовною підставою для того, що б вважати неможливим звернення такою заявою після повернення заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, поданої в порядку ст. 283 КАС України.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, до якого даний випадок не відноситься.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 142, 238, 262 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника позивача - відмовити.
Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Марин П.П.