23 жовтня 2020 р. № 814/1138/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) подати в установлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.
В обгрунтування заяви позивач посилається на невиконання відповідачем зазначеного рішення суду.
Постановлюючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Отже, стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає виклик (повідомлення) сторін лише для участі в судовому розгляді питання про накладення штрафу. Обов'язкової участі сторін під час судового розгляду питання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не передбачено.
На підставі вищезазначеного суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.
Рішенням від 05.09.2018 суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) частково, а саме: зобов'язав відповідача провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії та виплачувати ОСОБА_1 , з 01.12.2017, у розмірі 56% грошового забезпечення з урахуванням таких складових грошового забезпечення з врахуванням надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці “таємно” - 10%, у розмірі 33,97 грн., згідно з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.03.2018 № 6 та з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6; щомісячної додаткової грошової винагороди, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з щомісячної додаткової грошової винагороди від 15.03.2018 № 9; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 15.03.2018 № 10; грошової допомоги на оздоровлення згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з грошової допомоги на оздоровлення від 15.03.2018 № 11.
У зв'язку з набранням рішенням законної сили, судом було видано два виконавчих листи (виконавчий лист зобов'язального характеру та про стягнення судового збору).
30.10.2018 державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 57554552 щодо виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача.
Постановою від 08.02.2019 виконавче провадження № 57554552 було закінчене на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, далі - Закон № 1404-VIII).
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2019 мотивована тим, що 07.02.2019 до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. У постанові також зазначено, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Листом від 30.11.2018 № 3640-К-07 відповідач повідомив позивачу, що загальний розмір доплати різниці пенсії за період з 01.12.2017 по 31.10.2018 на виконання рішення суду склала 22 845,69 грн. Виплату різниці між отриманою ним пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.12.2017 по 05.10.2018 (до набрання рішенням суду законної сили) в сумі 21 106,05 грн. буде забезпечено в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", а доплата різниці за період з 06.10.2018 по 31.10.2018 в сумі 1739,64 грн. була проведена позивачу у листопаді 2018 року.
Листами від 10.05.2019 № 1943-К-07 та від 29.05.2019 № 2062-К-07 відповідач повідомив позивачу, серед іншого, аналогічну інформацію щодо виплати нарахованих на виконная рішення суду сум.
Зазначене вище свідчить про невиконання рішення суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.
Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов'язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».
Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та установити судовий контроль за виконанням рішення суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.
Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву позивача задовольнити.
2. Установити судовий контроль за виконанням рішення суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не пізніше 23.11.2020 подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна