23 жовтня 2020 р. № 400/428/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 по справі № 400/428/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено: визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2018 року № 74944-17, від 10.01.2019 року № 74944-17, від 18.02.2019 року № 74944-17, від 06.03.2019 року № 74944-17, від 20.05.2019 року № 32769-17, від 06.06.2019 року № 32769-17, від 13.08.2019 року № 48837-17, від 12.09.2019 року № 48837-17, від 03.10.2019 року № 48837-17, від 04.11.2019 року № 3144-10, від 12.12.2019 року № 3144-10; зобов'язано Головне управління ДФС у Миколаївській області видалити з ІКПП ОСОБА_1 дані про наявність заборгованості (недоїмки) з ЄСВ, що існувала станом на день складання вимоги № 3144-10 від 12.12.2019 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 931,66 (дев'ятсот тридцять одна гривня 66 коп.), сплачений квитанціями № 38 від 15.02.2019 року, № 128 від 12.04.2019 року, № 43 від 04.07.2019 року, № 23 від 01.08.2019 року, № 39 від 23.10.2019 року, № 20 від 15.11.2019 року, № 15 від 27.12.2019 року.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.
09.09.2020 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по справі № 400/428/19.
16.10.2020 до канцелярії суду надійшла заява позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, оскільки у резолютивній частині зазначено про стягнення судового збору з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у миколаївській області, тоді як в графі “боржник” зазначено Головне управління ДПС у Миколаївській області.
За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Відтак, судом на виконання рішення від 25.02.2020 видано виконавчий лист із зазначенням його резолютивної частини.
Разом з тим, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 замінено відповідача по справі Головне управління ДФС у Миколаївській області на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Оскільки на стадії апеляційного провадження відповідача - Головне управління ДФС у Миколаївській області замінено на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області, суд зазначив боржником у виконавчому листі саме Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Нормами КАС України не передбачено можливості щодо зміни резолютивної частини окружним адміністративним судом в разі процесуального правонаступництва сторони під час апеляційного (касаційного провадження).
Тому заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.
Так само відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки на стадії апеляційного провадження замінено відповідача правонаступником.
Проте, позивач не позбавлений права при пред'явленні виконавчого листа до виконання надати органу казначейства ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 року по справі № 400/428/19, якою замінено відповідача по справі - Головне управління ДФС у Миколаївській області на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Керуючись статтями 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Т.О. Гордієнко