23 жовтня 2020 року Справа № 160/11088/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі № 160/11088/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 07.11.2019 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску:
- від 12.11.2018 № Ф-2573-54/415У на суму 15 819,54 грн;
- від 11.05.2019 № Ф-2573-54/415У на суму 5 211,36 грн.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, у якій ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску встановленого строку для оскарження спірних вимог.
3. Ухвалою суду від 03.03.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
- сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору, витребувані докази у позивача та відповідача.
4. 03.04.2020 засобами поштового зв'язку від відповідача до канцелярії суду надійшли наступні документи:
- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;
- відзив на позовну заяву з додатками та доказами його направлення позивачу.
ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
5. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
6. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
7. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 № Ф-2573-54/415У на суму 15 819,54 грн направлена на адресу позивача та отримана нею особисто 12.02.2019, набула статусу узгодженої 22.02.2019 та була направлена до органів виконавчої служби з метою здійснення заходів примусового стягнення.
8. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-2573-54/415У на суму 5 211,36 грн направлена на адресу позивача та отримана нею особисто 18.06.2019, набула статусу узгодженої 28.06.2019 та була направлена до органів виконавчої служби з метою здійснення заходів примусового стягнення.
9. Отже, десятиденний термін на оскарження спірних вимог сплив у лютому та червні 2019 року відповідно, у зв'язку із чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
ІІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ
10. У 2001 році ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець та платник єдиного податку, проте підприємницькою діяльністю не займалась, тому втратила статус платника єдиного податку, так як не подавала заяву про перехід на спрощену систему оподаткування. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про реєстрацію позивача не вносились.
11. З 2007 року позивач працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , податки та обов'язкові платежі утримуються з заробітної плати, дохід як фізична особа-підприємець позивач не отримує, жодних перевірок відносно діяльності позивача відповідачем не проводилось.
12. У спірних вимогах не зазначено обставин щодо наявності актів перевірок правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, не відображено обставин з приводу проведення таких перевірок. Ніяких документів щодо встановлення порушень позивач не отримувала.
13. Оскаржувані вимоги про сплату (боргу) недоїмки були отримані 31.10.2019 у Васильківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
14. Для надання оцінки доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду належить визначити дату, з якої у позивача виникли підстави для пред'явлення заявлених позовних вимог.
15. Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
16. Частиною третьою цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
17. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку врегульовані Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).
18. Згідно частини першої статті 25 Закону № 2464-VI рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.
19. Згідно частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI:
- податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату;
- вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом;
- платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею;
- у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку;
- у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
20. Отже, Законом № 2464-VI встановлений спеціальний десятиденний строк оскарження рішення податкового органу в адміністративному та/або судовому порядку.
21. Згідно сформованої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області вимоги від 12.11.2018 № Ф-2573-54/415У про сплату боргу (недоїмки), заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування складає 15 819,54 грн (недоїмка).
22. Вимога була направлена на адресу платника поштою рекомендованим листом з повідомленням, згідно якого вручена 12.02.2019, отримувач «Чайковська». За даними відповідача вимога набрала чинності 22.02.2019.
23. Згідно складеної Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області вимоги від 11.05.2019 № Ф-2573-54/415У про сплату боргу (недоїмки), заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування складає 5 211,36 грн (недоїмка), станом на 28.06.2019 недоїмка зі сплати єдиного внеску складає 20 122,79 грн.
24. Вимога була направлена на адресу платника поштою рекомендованим листом з повідомленням, згідно якого вручена 18.06.2019, отримувач «Чайковська». За даними відповідача вимога набрала чинності 28.06.2019.
25. Суми, зазначені у вимогах, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).
26. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
27. 19.03.2019 державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 58652436 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.11.2018 № Ф2573-54/415.
28. 28.03.2019 державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 58652436.
29. 23.09.2019 державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 60123048 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2019 № Ф2573-54/415.
30. 07.10.2019 державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60123048.
31. 31.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою, у якій просила надати для судового оскарження копії вимог від 12.11.2018 № Ф2573-54/415 та від 11.05.2019 № Ф2573-54/415, на підставі яких щодо неї були відкриті виконавчі провадження.
V. ВИСНОВКИ СУДУ
32. З урахуванням вищевикладених обставин, суд зазначає про пропущення позивачем строку звернення до суду.
33. Позивач зазначає, що отримала копії оскаржуваних вимог при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження 31.10.2019, та заявила клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.
34. Відповідач зазначив про пропуск строку звернення до суду, надавши копії повідомлень про вручення поштового відправлення, описи складення у поштові відправлення не надані.
35. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
36. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.
37. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
38. Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов'язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.
39. Крім того, за правилами статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
40. Згідно із положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
41. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
42. Зважаючи на значну для позивача ціну позову у розглянутій справі, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними з метою надання можливості захисту прав у судовому порядку.
43. Суд зазначає, що за розглянутих обставин, відмова у доступі до суду з підстав пропуску строку, яка абсолютно унеможливлює подальший судових захист у публічно-правовому спорі, не буде відповідати принципам адміністративного судочинства та порушить саму сутність права звернення до суду.
44. З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для залишення позову без розгляду та задовольняє клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
45. Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
46. У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі № 160/11088/19 - відмовити.
47. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.
48. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).
49. Копію ухвали направити сторонам.
50. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба