Справа № 640/19498/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач Шурко О.І.
15 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд" звернулось до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.09.2019 №0000081401 та №0000091401.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 08.06.2018 № 00006871402 та № 00006881402.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 287 358 (двісті вісімдесят сім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень) 74 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, а заява позивача є необґрунтованою та непідтвердженою документально.
У відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд" на апеляційну скаргу вказано про правомірність висновків суду першої інстанції, який прийняв обґрунтоване додаткове рішення, належно та повно встановивши обставини справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, що при зверненні до суду з даним позовом майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн., що підтверджується квитанціями від 11.10.2019 № 26456, від 21.10.2019 №235.
Рішенням суду від 21.01.2020 адміністративний позов ТОВ "Анвітрейд" задоволено повністю.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про задоволення адміністративного позову повністю, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Окрім того, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції задовольняючи частково вимоги щодо відшкодування судових витрат виходив, зокрема, з того, що вказаний в актах час роботи адвокатів та їх помічників не відповідає складності справи та обсягу наданих послуг, а вартість правничої допомоги, заявлена до відшкодування, є завищеною, що вказує про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягненню на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 287 358,74 грн.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).
Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 23.11.2018, укладеного між TOB "Анвітрейд" (Клієнт) та АО "Прайсуотерхаус Куперс Лігал" (Адвокатське об'єднання), відповідно до умов якого на замовлення Клієнт, Адвокатське об'єднання зобов'язується надати правову допомогу на умовах, що зазначені у Договорі, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що детальний перелік видів правової допомоги може визначатись в окремому додатку до Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору, а також шляхом обміну електронними листами.
Згідно пункту 1 Додатку №2 від 04.10.2019 до Договору про надання правової допомоги від 23.11.2018 визначено, що Адвокатське об'єднання надає TOB "Анвітрейд" правову допомогу щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.09.2019 №0000081401 та №0000091401, що включає: у суді першої інстанції: підготовка та подача до суду позовної заяви, підготовка та подача адвокатських запитів, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, підготовка та подача до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка і подача до суду клопотань, пояснень, заяв (включаючи документи, пов'язані з експертизою), участь у судових засіданнях, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів Клієнта.
Пунктом 2 Додатку №2 від 04.10.2019 визначено також, що сторони погодились, що фактично витрачений час на надання Послуг, визначених в пункті 1 цього Договору, буде зазначено в Актах наданих послуг або додатках до них.
На виконання зазначених умов представником позивача надано акти виконаних робіт разом з додатками до них від 04.11.2019, від 24.12.2019, від 23.01.2020.
Згідно наданих рахунків від 24.11.2019 №39800381, від 24.12.2019 №39800429, від 23.01.2020 №40800004 Адвокатським об'єднанням виставлено позивачу рахунки за надання правничої допомоги на загальну суму 429 413,13 грн., оплата яких підтверджується платіжними дорученнями №82 від 23.01.2020 на суму 208 876,52 грн., №81 від 23.01.2020 на суму 115 913,31 грн., №80 від 23.01.2020 на суму 104 623,30 грн.
Окрім того, представником позивача надано договір від 26.11.2019 б/н, укладений між TOB "Анвітрейд" та ТОВ "Експертно-дослідна служба України", з надання послуг з проведення судово-економічної експертизи та договір від 28.11.2019 №07/11, укладений між ТОВ "Анвітрейд" та Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, з проведення судово-економічної експертизи.
На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано копії акту здачі-прийняття робіт від 16.12.2019 та акту попереднього розрахунку вартості експертного дослідження від 27.11.2019, оплата яких підтверджена платіжними дорученнями від 29.11.2019 №474, від 10.12.2019 №537, від 29.11.2019 №475 на загальну суму 235 086,40 грн.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
За положенням статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».
З огляду на надані позивачем копії документів, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено необхідність виконання окремих робіт, які не входять до предмету доказування у справі, зокрема таких як підготовка та подання адвокатського запиту до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо строків проведення судової експертизи від 21.10.2019, вихідний номер №20191021/1 від 12.11.2019; підготовка та подання клопотання від 18.11.2019 про проведення судово-економічної експертизи у справі №640/19498/19; підготовка матеріалів для проведення судово-економічної експертизи: акт перевірки ОВПП ДФСУ, імпортні договори купівлі-продажу, витяги з СЕА ПДВ, податкові декларації з ПДВ, митні декларації, реєстри операцій; аналіз висновку експерта в рамках проведеної судово-економічної експертизи, підготовка та подання клопотання про приєднання висновку експерта до матеріалів справи №640/19498/19 (16.12.2019-17.12.2019).
Крім того, заявляючи до стягнення послуги з проведення судово-економічної експертизи по договору про надання послуг №б/н від 26.11.2019, укладеного між TOB "Анвітрейд" та TOB "Експертно-дослідна служба України" на суму 217 000,00 грн. та по договору №07/11 від 28.11.2019, укладеного між TOB "Анвітрейд" та Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України на суму 18 086,40 грн., судом першої інстанції вірно зауважено, що суми є завищеними та необґрунтованими, оскільки експертизи проводилися за ідентичним обсягу матеріалів, наданих позивачем.
З наданого позивачем акта наданих послуг та додатку до нього від 04.11.2019 вбачається, що такі послуги, як підготовка та подання позовної заяви від 11.10.2019; перевірка та внесення змін до проекту позовної заяви; збирання та систематизація доказової бази для подання до суду: тимчасові митні декларації за період липень 2015 - березень 2018; підготовка та подання заяви про зміну предмету позову від 21.10.2019, надавались загальною тривалістю 31,8 годин із залученням двох адвокатів та двох помічників.
Однак представниками позивача не доведено співмірність складання вказаних документів, їх складність та обсяг із значним витраченим часом та значною їх вартістю. Оскільки до позовної заяви додані лише докази на підтвердження повноважень представників позивача, копії установчих документів підприємства, матеріали перевірки та адвокатські запити, які за змістом є майже ідентичними.
Також згідно актів наданих послуг Адвокатським об'єднанням надано послуги з правової допомоги, які складаються, зокрема, із ознайомлення з матеріалами справи, аналізу письмових пояснень сторони, підготовки до судового засідання, обговорення стратегії захисту, аналіз адвокатом законодавства, розмір витрат на оплату яких є неспівмірним із складністю наданих адвокатами обсягами послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, оскільки не наведено достатнього обґрунтування щодо витраченого часу та значної вартості наданих послуг.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що витрати позивача у відповідності до наданих доказів та матеріалів справи слід обрахувати виходячи із реальних обставин, які стосуються складанням цих документів, і реальної участі представників позивача в судових засіданнях.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява позивача підлягає частковому задоволенню та на його користь підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 287 358,74 грн.
Твердження апелянта щодо недостатності наданих позивачем документів для підтвердження понесених витрат, пов'язаних із розглядом справи, суперечать як матеріалам справи, так і положенням ст. 134 КАС України.
Колегія суддів наголошує на тому, що для застосування судом критеріїв для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, особа, яка подає апеляційну скаргу на додаткове рішення щодо присудження витрат на правову допомогу, повинна чітко аргументувати необґрунтованість та неспівмірність зазначених вище витрат, підкріпивши свої аргументи визначеними процесуальним законом засобами доказування.
Твердження апелянта жодним чином не спростовують правомірність аргументів, якими керувався суд першої інстанції.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Ганечко О.М.
Повний текст постанови виготовлено 21.10.2020.