Справа № 826/14938/14 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
21 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,
секретаря Суркової Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, -
Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва звернулось у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та №2 у розмірі 80727,12 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.
04 лютого 2015 року у справі видано виконавчий лист.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 50410375 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва по даній справі, а саме, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва замінено на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
29 серпня 2018 року ухвалою суду замінено стягувача за виконавчим листом з Лівобережного об'єднаного управління пенсійною фонду України у місті Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві).
13 травня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ГУ ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що звернення до суду з відповідною заявою обумовлено отриманням від органів державної виконавчої служби інформації про втрату виконавчого листа.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.
Як убачається із матеріалів справи, звернення ГУ ПФУ в м. Києві до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення такого до виконання обумовлене отриманням від органа державної виконавчої служби інформації про втрату постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 листопада 218 року та виконавчого листа №826/14938/14.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних пояснень щодо звернень до виконавчої служби для виконання виконавчого документу, з описом причин невиконання рішення суду, а також до заяви не додано належних доказів, якими підтверджується вчинення дій на виконання виконавчого листа, або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. До того ж, на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплинув строк пред'явлення його до виконання.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Положеннями статті 1291 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів визначені положеннями законів України «Про виконавче провадження», які діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Судом установлено, що з метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, 04 лютого 2015 року стягувачем отримано виконавчий лист.
За результатами пред'явлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем 31 березня 2015 року відкрито виконавче провадження.
19 березня 2018 року зазначений виконавчий лист повторно пред'явлено до виконання та постановою державного виконавця від 10 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження.
За результатами вивчення даних автоматизованої системи виконавчого провадження, заявником з'ясовано, що стан виконавчого листа №826/14938/14 - повернутий стягувачу постановою від 29 листопада 2018 року.
Відповідно до положень пункта 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У зв'язку з ненадходженням на адресу стягувача ані постанови про повернення виконавчого документа, ані самого виконавчого документа, ГУ ПФУ в м. Києві 20 грудня 2019 року звернулось до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із запитом про надання інформації.
За результатами розгляду цього запиту посадовими особами органа державної виконавчої служби складено акт втрати виконавчого листа №826/14938/14.
Цей акт отриманий ГУ ПФУ в м. Києві 09 січня 2020 року.
Відповідно до положень статті 12 Закону України №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Як установлено судом, станом на 10 квітня 2018 року строк пред'явлення виконавчого листа №826/14938/14 не сплинув, що і було підставою для відкриття виконавчого провадження.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу останнім не отримана.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа пропущений не з вини стягувача.
Відповідно до положень частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів визнає поважними причини пропуску цього строку та вважає за можливе його поновити.
Відповідно до підпункта 18.4 пункта 18 Перехідних положень розділі VIIКодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.
За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасувати.
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі №826/14938/14.
Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №826/14938/14.
Втрачений дублікат виконавчого листа від 04 лютого 2015 року по справі №826/14938/14 уважати недійсним.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
Судді О.Є. Пилипенко
Л.Т. Черпіцька