П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/581/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
У лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Миколаївського ОВК, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності Миколаївського ОВК Міністерства оборони України щодо не включення ОСОБА_1 до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії в порядку, визначеному рішенням КМУ за №ЮН46885 від 23.01.2019р., відомостей про додаткові види грошового забезпечення, не виготовлення та не направлення до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст.43, 8, 10 та 63 ЗУ від 9.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за формою передбаченою Додатком №2 до постанови КМУ від 13.02.2008р. №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених постановою КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
- зобов'язати Миколаївський ОВК Міністерства оборони України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 1.03.2018р., у відповідності до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови КМУ від 13.02.2008р. №45 для перерахунку та виплати пенсії з 1.03.2018р. на підставі ст.ст.43, 8, 10 та 63 ЗУ від 9.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п.5, п.1 постанови КМУ від 30.08.2017р. №704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 90% від посадового окладу, на підставі п.5, п.1 постанови КМУ від 30.08.2017р. №704); надбавки за кваліфікацію (8% від посадового окладу).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.
Зобов'язано Миколаївський ОВК скласти та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 5.03.2019р., у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст.9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1.04.2019р. (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,8грн..
Не погоджуючись із даним судовим рішенням Миколаївським ОВК подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що апелянт є військовою установою, що утримується за рахунок кошторису Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету, а тому у зв'язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування їм потрібен додатковий час для сплати судового збору.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, а саме щодо вживання будь-яких дій направлених на своєчасну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Миколаївським ОВК до суду не надано.
Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1 261,2грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для доплати судового збору.
Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 261,2грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача №UA058999980313181206081015008; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).
Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі або надати відповідні докази, що підтверджують факт здійснення відповідних дій, направлених на своєчасну сплати судового збору по даній справі.
Крім того, приписами ч.1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту або з моменту отримання відповідного судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. апелянт отримав 4.09.2020р., а апеляційне подана 8.10.2020р., що вказує на пропуск строку звернення до суду із апеляційною скаргою.
Суддя зазначає, що будь-яких клопотань щодо поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою Миколаївський ОВК не надано.
Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.
За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.286, 299 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків
У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ