Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Рішення
Харків
"20" жовтня 2020 р. № 520/11144/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.
представника відповідача - Коробкова Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11)
до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г)
про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкову вимогу від 10.08.2020 року №Ю-354-50 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 19 757 398,33 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що податкова вимога від 10.08.2020 року №Ю-354-50 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 19 757 398,33 грн. є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувана позивачем податкова вимога від 10.08.2020 року №Ю-354-50 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 19 757 398,33 грн. є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що час судового засідання приходиться на період дії карантинних заходів з запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Суд, аналізуючи зазначене клопотання дійшов висновку, що вказана представником підстава для відкладення розгляду справи не є поважною у відповідності до вимог чинного КАС України, а отже суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 10.08.2020 року відповідачем - Офісом великих платників податків ДПС, було сформовано та надіслано на адресу позивача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вимогу про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ № Ю 354-50 на суму 19757398,33 грн. у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих зобов'язань по ЄСВ, що відображено в інтегрованій картці платника з єдиного соціального внеску за відповідний період.
Крім того під час розгляду справи судом встановлено, що зазначений борг позивача виник у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих сум з ЄСВ, а саме:
- за травень 2020 року № 9135881681 від 15.06.2020 (термін сплати 22.06.2020). Сума несплаченого зобов'язання становить 9135766,21 грн.;
- за червень 2020 року № 9163827088 від 13.07.2020 (термін сплати 20.07.2020). Сума несплаченого зобов'язання становить 10621632,12 грн.
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", із змінами та доповненнями, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нарахувати, обчислити і сплатити єдиний внесок.
Ч.8 ст. 9 Закону № 2464 визначено, що платники зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (крім гірничих підприємств).
У відповідності до ч. 12 ст.9 Закону № 2464 визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне і страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зі змінами та доповненнями, у разі якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки). Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Відповідно до абз.7 п. 5 розділу VI Інструкції № 449 орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): вносить вимогу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред'являє її до виконання в порядку встановленому законом; надсилає її до органу ДФС; надсилає її в порядку, встановленому Законом до органів Казначейства.
Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 25 Закону № 2464 вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно пункту 5 розділу 6 Інструкції № 449 платник зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.
У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимога від 10.08.2020 року №Ю-354-50 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 19 757 398,33 грн. є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України.
Щодо доводів позивача стосовно того, що згідно до оперативних даних бухгалтерського обліку позивача станом на 01.07.2020 року сума збитків КП "Харківські теплові мережі", які виникли із-за різниці між фактичними витратами та нарахуваннями споживачам за надані послуги, згідно тарифів за період з 01.01.2016 року. складає 6729,6 млн. грн., по населенню, а саме за 2016 p.- 1 226,0 млн.грн., за 2017 р. - 1 466,3 млн.грн., за2018р.-l 690,9млн.грн.,за 2019 p.-1 681,3 млн.грн., за січень-червень 2020 р.-517,9 млн.грн. та по бюджетним установам 147,2 млн.грн., а саме за 2016 р. - 16,4 млн.грн., за 2017 р. - 60,9 млн.грн., за 2018 р. - 69,9 млн.грн., що в свою чергу призвело до неможливості позивачем сплати податків, то суд зазначене твердження позивача не приймає до уваги, оскільки як вже було зазначено вище у відповідності до ч. 12 ст.9 Закону № 2464 визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, а отже збитковість позивача не є підставою для скасування вимоги від 10.08.2020 року №Ю-354-50 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 19 757 398,33 грн., яка винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Також позивачем зазначено, що залишок непогашеної компенсації по різниці в тарифах на теплову енергію для населення, яка утворилася станом на 01.01.2016 року, (затверджена територіальною комісією Харківської області по погашенню заборгованості підприємств ПЕК) станом на 01.04.2020 року склала - 55 116 055,52 грн. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» відшкодування не передбачається, що також унеможливлює сплату позивачем зазначеної суми боргу, однак суд також не приймає до уваги зазначене твердження, оскільки воно також не є підставою для скасування вимоги від 10.08.2020 року №Ю-354-50 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 19 757 398,33 грн.
Крім того суд зазначає, що позивачем жодним чином не підтверджено обставину скрутного фінансового стану підприємства, також не надано до суду відомостей щодо відкриття ліквідаційної процедури юридичної особи чи визнання позивача - банкрутом, а отже позивач є платником ПДВ та інших обов'язкових платежів до бюджету.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь держави (отримувач коштів: ГУК у. м.Києвї/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2020 року.
Суддя Спірідонов М.О.