22 жовтня 2020 року Р і в н е №460/7819/20
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Н.С. Гудими, розглянувши заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доАПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
21.10.2020 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Харчуком Василем Івановичем, до Апарату Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 66731,04 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 головуючою суддею у даній справі визначено Гудиму Н.С.
22.10.2020 суддею Гудимою Н.С. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду подано заяву про самовідвід.
Заява мотивована тим, що особа, яка подала позов у цій справі і повинна здійснювати представництво інтересів позивача Михальської М.М. на підставі ордеру від 27.03.2020 серії РН-759 за №32 - адвокат Харчук Василь Іванович, одночасно здійснює представництво інтересів судді Гудими Н.С. у справі, що перебуває на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, за позовом судді Рівненського окружного адміністративного суду Гудими Н.С., що, в свою чергу, вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумніви у сторін та в суспільства в цілому щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи.
За приписами частин 1-3, 12 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі по тексту - Бангалорські принципи), які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При цьому, суд враховує, що лише розгляд справи судом, об'єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з п.3.2 Бангалорських принципів недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v.Belgium), Series A, № 86).
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, зазначені у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
Таким чином, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у безсторонності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді Гудими Н.С. у справі №460/4097/20 підлягає задоволенню з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Заяву про самовідвід головуючої судді Гудими Н.С. у адміністративній справі №460/7819/20 від 22.10.2020 - задовольнити.
Адміністративну справу №460/7819/20 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Харчуком Василем Івановичем, до Апарату Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - передати до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.С. Гудима