з питань забезпечення позову
22 жовтня 2020 року м. Рівне №460/7628/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом
ОСОБА_1
доприватного виконавця Клименка Романа Васильовича
провизнання протиправною та скасування постанови,
13.10.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 №62652371.
Ухвалою суду від 16.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
20.10.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису №10934, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 16147,60грн у виконавчому провадженні №62652371, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 27.07.2020;
- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 16147,60грн у виконавчому провадженні №62652371.
Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту порушених прав або інтересів, призведе до протиправного стягнення коштів.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Предметом спору у даному випадку є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 27.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62652371.
Судом встановлено, що спірна постанова приватного виконавця винесена для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №Ск- 585-000101/4-2008 від 01.04.2008.
Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження, боржником у виконавчому провадженні №62652371 є ОСОБА_1 , стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
У силу вимог ст.ст.87, 90 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №425-XII, звернення стягнення на кошти і майно боржника може здійснюватися на підставі вчиненого нотаріусом виконавчого напису згідно із нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Відповідно до ст.68 Закону №1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Частиною 1 статті 69 Закону №1404-VIII передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
15.09.2020 у межах виконавчого провадження №62652371 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 09.10.2020 №530, на виконання вказаної постанови товариством здійснено відрахування у розмірі 20 відсотків заробітної плати ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" - загальна сума стягнення за вересень 2020 року становить 7600,00грн, а саме: витрати на проведення виконавчих дій - 669,00грн, погашення боргу - 6300,90грн, основна винагорода у виконавчому провадженні - 630,10грн.
Встановлене свідчить про настання негативних фінансових наслідків для позивача у виді стягнення не лише суми боргу, а й витрат виконавчого провадження, відкриття якого є спірним.
Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, судом не встановлено очевидної протиправності спірної постанови.
Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України кореспондується з п.2 ч.1 ст. 34 Закону №1404-VIII, в силу вимог якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Поряд з цим, забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 16147,60грн у виконавчому провадженні №62652371 суд вважає безпідставним заходом, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа повністю відповідає меті забезпечення позову у спірних правовідносинах та має наслідком зупинення вчинення будь-яких виконавчий дій у виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису №10934, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 16147,60грн у виконавчому провадженні №62652371, відкритому постановою приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 27.07.2020, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/7628/20.
У задоволені заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. Дудар